Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1260 K.2020/515

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili sigorta şirketi nezdinde .... numaralı Bileşik Ürün Sigorta Poliçesi ile sigortalı .... Medya Tanıtım ve iletişim A.Ş.'ye ait ... yeni rıhtım .... Peron ....

Durağa 08.10.2016 tarihinde saat 23.00 sıralarında davalının işleteni olduğu ... hat numaralı .... kapı numaralı otobüsün çarpması sonucu durakta maddi hasar meydana geldiğini, davalının maliki ve işletmecisi olduğu otobüsün müvekkili şirkete sigortalı durağa vermiş olduğu zarar tanık ifadeleri ile sabit olup, zararın miktarı ise ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, müvekkili şirket meydana gelen bu zarar nedeniyle 25.10.2017 tarihinde 9.053,62 USD tazminat ödediğini, Ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, yapılan itirazın kaldırılarak takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davanın görevsiz mahkemede açıklandığını, davacı tarafça .... kod numaralı otobüsün malikinin müvekkili şirket olduğundan bahisle dava ikame edilmiş ise de, davacı yanın iddiasının aksine, müvekkilinin dava konusu kazaya karışan aracın sahibi olmadığı gibi, işleten ve adam çalıştıran sıfatlarını da haiz olmadığını, müvekkili şirketin huzurdaki davada taraf olarak gösterilmesi hukuken mümkün olmadığını bu sebeple müvekkili yönünden işbu davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, Müvekkilinin sadece otobüsün işletildiği hattı ihale suretiyle kiralama yetkisi bulunmadığını,

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesinde “işleten” sıfatının tanımı yapıldığını, bu tanıma göre işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişişi olduğunu, müvekkilinin dava konusu taleplerden sorumlu tutulması mümkün olmadığını, davanın ....' e ihbarını, davanın esastan reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

20/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre

Dava dosyası münderecatındakin olay yeri görüntülerinin bulunduğu DVD, L-ksper li .... tarafından düzenlenen 22.06.2017 tarih ve ... no lu Yangın Hasar (Kesin) Ekspertiz Raporu, 09 10,2016 tarihli Görgü Tespit Tutanağı ve İskele Polis Merkezi Amirliğince düzenlenen 09.10.2016 tarihli Şikayetçi ifade Tutanağı ile tarafların iddia ve savunmalarının titizlikle incelenerek değerlendirilmeleri sonucunda dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumu ile ilgili yeterli bilgi ve kanaat edinilmiştir.

Görgü Tespit Tutanağında ....; “Otobüs peronları ..., Durakta yapılan mcelemede söz konusu durağın üst çatı kısmının eğik ve tavanın kinik, durak arkasında bulunan 1x2 m ebadında toplamda 4 adet camın kırılmış olduğu görülmüş olup...." Denilmiştir.

Şikayetçi İfade Tutanağında da ....: ' Ben ... reklam firmasında Envanter Sorumlusu olarak çalışmaktayım. Personel Müdürüm beni aradı vc ... Rıhtım Otobüs Duraklarındaki bir durağın hasarlı olduğunu söyledi. Ben dc bunun üzerine gerekli kontrol vc müracaatta bulunmak üzere ...’e geldim. Kadıköy ... Peron .... Durağın çatı kısmının eğrilmiş, çatı kısmının camlarının kırılmış olduğunu, durak arkası camlarının kırılmış olduğunu, çatıya bağlı profillerin kırıldığı ve yerinden çıkmış olduğunu gördüm Yaptığım araştırmada olayın dün yani 08.10.2016 günü saat 23.00 sıralarında .... hatlı Otobüs A.Ş. yc ait C ... luıpı numaralı otobüsün yaptığını öğrendim, olayla ilgili olarak otobüs şoföründen davacı ve şikayetçiyim” demiştir.

Davacı vekili taraf ından dava dosyasına 3 no.tu delil olarak sunulan ve hasar dosyasına ait renkli hasar fotoğraflarının bulunduğu beyan edilen DVD nin tetkikinde; Söz konusu durağın hasarlı ve hasarsız vaziyetteki resimlenilin yer aldığı anlaşılmıştır (Rcsim-l vc 2).

Tüm bu bilgilerin değerlendirilmesi sonucunda dava konusu olayın:

08.10,2016 tarihinde maliki ve işletmecisi dava dışı ... olan ... Kod no.lu .... plaka sayılı otobüsün manevrası sırasında. ... numaralı otobüslerin kalkış yaptığı ve dava dışı .... Medya Tanıtım ve iletişim A,Ş, firmasının bakım ve onarım sorumluluğunda bulunan, .... Mahallesi ... Caddesi adresindeki duraklardan .... Peron ... durağa çarpması neticesinde söz konusu durağın kullanılamaz biçimde hasarlanmasma sebebiyet veren tek araçlı maddi basarl ı trafî k kazası ol duğu ani aşı imi ştı r.

III- DEĞERLENDİRME

A) KUSUR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) ve bu Kanuna bağlı Karayolları Trafik Yönetmeliğinde (KTY) motorlu ve motorsuz araç sürücüleri ile yayaların hal ve hareketlen belli kurallara bağlanmıştır. 8u kurallar kusurun belirlenmesinde ölçüt oluştururlar, aykırı davranışlar İse "kusur" olarak değerlendirilirler. Zira bu kurallar, sürücü ve yayaların karayolu üzerindeki davranış biçimlerini önceden teknik olarak belirlemiş objektif hukuk normlarıdır. Bunlara aykırı davranış, kusuru oluşturur ve mutlak ölçü bu kurallardır Bu nitelikteki kurallar trafiğe katılandan beklenen özenli davranışı açıkça ve hiçbir kuşkuya meydan vermeyecek biçimde belirlediği için ayrıca başka bir ölçüye ihtiyaç yoktur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK);

Amaç:

Madde 1 Bu Konunun amacı, karayollarında can ve mal güvenliği yönünden trafik düzenini sağlamak ve trafik güvenliğini ilgilendiren tüm tamularda alınacak önlemleri belirlemektir

Kapsam:

Madde 2 - Bu Konun, trafikte ilgili kuralları, şartlan, hak vc yükümlülükleri, bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgili kuruluları w bunların gfirev, yeth ve sorumluluk, ^alışma usulleri ite diğer hükümleri kapsar, hu Kanun, karayollarında uygulanır.

Ancak aksine bir hüküm yoksa;

a) Karayolu diamdaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, hakçe, park yeri, garaJ, yolca ve eşya terminali, servis n? akaryakıt istasyonlarında karayolu taşa trafiği için faydalanılan yerler ite,

b) Erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli h/r karayolunun hağlan(txmı sağhyan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da.

Bu Kanun hükümleri uygaiontr,

Araç manevralarım düzenleyen kurallar:

Madde 67 — Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır.

a) Sürücülerin, park yapmış (açıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağma veya sofuna yanaşırken, sağa veya sofa dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır, bj Yönetmelikte belirtilen şanlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır, hin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır

Trafik kazalarında sürücü kuburlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller;

Madde S4 —Araç sürücüleri trafik kazalarında. j) Manevraları düzenleyen genci şartlara uymama

Hallerinde asli kusurlu sayılırlar

İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu; Madde 85 ~Bir motorin aracın isletilmesi bir kimsenin ölü mün e veya yaralan masına yak ut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adi altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsile* sorumlu olurlar.

İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aractn sürücüsünün veya aracın kuHandmasma katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

Karayolları Trafik Yönetmeliği