Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1275 K.2020/112

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,

Davalı tarafın .... Mah. .... Sok. ....

Stadı No:.... ..../ .... adresinde bulunan işyerini müvekkiline devredeceği bahsiyle Müvekkilinden 100.000 TL aldığını, Söz konusu işyerinin müvekkiline teslim edilmesine rağmen davalı tarafın müvekkili ile kira sözleşmesi imzalamadığını, bunun üzerine müvekkili davalı tarafın kiralama sözleşmesini imzalamaması sebebiyle söz konusu işyerini boşalttığını ve başka bir adrese taşındığını ,geçen süre zarfında davalı tarafın kira sözleşmesini yapma yetkisi olmadığını ikrar eden bir şekilde,

söz konusu taşınmazın Spor Genel Müdürlüğü’ne ait olduğunu ve 100.000 TL’yi işyerini devretmek için müvekkilinden aldığını ikrar eden bir ihtarnameyi müvekkiline gönderdiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından söz konusu ihtarnameye istinaden cevabi bir ihtarname gönderilmiş ve 100.000 TL’nin iadesi talep ettiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen davalı tarafından alınan 100.000 TL müvekkiline iade edilmediğini, bu nedenle davalı tarafından işyerinin devri ve kiralama bedeli olarak haksız suretle 100.000 TL alınmış ve davalı tarafın sebepsiz bir şekilde zenginleştiğini, davalının basiretli bir tacir gibi davranmaması,

sözleşme imzalama edimini yerine getirmemesi nedeniyle, edimini yerine getirmeyen ve sebepsiz zenginleşen davalı taraftan 100.000,00 TL' nin tahsiline karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özeti:

Müvekkilinin bahsi geçen işyerinde olay tarihinde Spor Genel Müdürlüğü' nün kiracısı olduğunu, davalı ile herhangi bir sözleşme yapmaksızın prensipte anlaşmış ve tam teşekküllü bir restourantın davacıya devredilmesi hususunda mutabık kaldıklarını, bu mutabakat gereğince de 100.000,00 TL' nin davalı müvekkiline ödendiğini, davalının ise bunun karşılığında işyerini içinde bulunan tüm malzemeleri ile davacıya teslim ettiğini, davacı şirketin işyerinde 6 ay süre boyunca kendi ünvanı ile işlettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Spor Genel Müdürlüğü'ne ait dükkanda kiracı olduğu anlaşılan davalının halen kira süresi içerisinde davacı taraf ile sözlü mutabakat yaparak eşyalı devir husunda anlaştıkları bunun üzerine davacının davalının işlettiği dükkana fiilen devraldığı ve işletmeye devam ettiği ,

Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamakla davalının 100.000 TL yi devir parası olarak aldığı ve işyerinin devredildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacının devir ve kiralama bedeli olarak 100.00 TL yi verdiği iddiasında bulunduğu ancak kiralama bedeli savını ispata yarar delil sunamadığı ,

Davalının yeni dönem kira sözleşmesinin davacı ile Spor Genel Müdürlüğü arasında yapılabileceğine dair ihtarname keşide ettiği, davacı yanın böyle bir girişimde bulunduğuna ve Spor Genel Müdürlüğü'nün tahliye iradesinde olduğuna dair dosyaya delil sunulmadığı,kendi iradesi ile devralınan yerin terk edildiğinin anlaşıldığı

Davacı yanın devir +kiralama bedeli olarak verdiğini iddai ettiği 100.00 TL nin sadece devir için aldığını iddia eden davalı savunması karşısında delil sunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm:Gerekçesi Daha Sonra Açıklanacağı Üzere:

1-Açılan Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 54,40-TL karar harcının peşin alınan 1707,75-TL harcın mahsubu ile 1.653,35-TL ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,

3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 13.450,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı..

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.