Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1293 K.2024/196

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde.

14/09/2018 günü meydana gelen trafik kazasında ...... plakalı araç sürücüsü ....... 'ın müvekkillerinin içinde bulunduğu araca hızlı ve şiddetli bir şekilde arkadan çarptığını, çarpma sonucu müvekkilin aracının ağır hasar gördüğünü, yine müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, 2918 sayılı KTK'nın önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafede izlemek-yakın takip kurallarını ihlal ettiği izahtan vareste olduğu, trafik kazası tespit tutanağında davalı ...... 'ın asli kusurlu olduğunu kabul ettiğini, ...... hakkında düzenlenen Adli Tıp Raporuna göre müvekkilinin hayati tehlikesi olmasa da kafa kemiklerinde kırıklar olduğu,

gözlerin değişime uğradığı, ....... hakkında ise burun kanaması olduğu, burun kanatlarında ağırının olduğu, burun deliklerinde sıkıntı olduğu ve kişi üzerinde basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, yine kişinin vücudundaki kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarını orta derecede etkileyeceğinin belirtildiği,

bu sebeplerle belirlenecek maddi tazminat ile zarar ve sorumluluk kapsamı belli olduktan sonra işleten ve sürücü yönünden olay anında ve sigortacı yönünden ise sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, ayrıca müvekkilleri için toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizinin müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde.

KTK 97. Maddesi uyarınca sigorta şirketine mevzuatta belirtilen belgelerle müracaat edilmediğini, kurum tarafından istenen evrakların davacılar tarafından tamamlanmadığını, eksik evrakların tamamlanmamış olması nedeni ile başvurunun usule uygun olarak yapılmadığını, bu sebeple dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, maluliyete ilişkin maddi tazminat talebi hakkında kanuna ve Yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, uygulanması istenen faiz türü ve faizin başlangıcının hatalı olduğunu,

müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun dava dilekçesinin tebliğinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile söz konusu olacağını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54, 56 maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddelerinden ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları hükümlerinden kaynaklanan trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız eylem nedeni ile oluşan iş göremezlik giderleri/tedavi giderleri ile manevi tazminat isteminden ibarettir.

Davacılara ait tedavi gördüğü hastane kayıtları, araç tescil bilgileri, nüfus kaydı , tedavi görülen hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı SGK kayıtları, Kaza tutanağı CBS soruşturma dosyası davalı Sigortaca yapılmış Zorunlu trafik poliçesi, hasar dosyası Adli Tıp kurumu raporu, dosya arasına alınmıştır.

Dosya arasında kaza tespit tutanağı bulunmakta olup ,14/09/2018 tarihinde sürücü ....... 'un sevk ve idaresindeki ...... plaka no’lu araç ile davalı ....... 'ın sürücülüğünü yaptığı ...... plakalı aracın çarpışması neticesinde sürücü ..... ve yolcu konumundaki ...... 'un yaralanmaları neticesinde iş bu dava açılmıştır.

Davacıların 02/10/2018 tarihinde tazminat taleplerini içerir başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketine ulaştığı ,davalı tarafından 04/10/2018 tarihinde red cevabının verildiği ve herhangi bir ödeme yapılmadığı ve de davacının haklılığı ispat olunduğu takdirde , davalının 04/10/2018 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Davacılar dava dilekçesi ile davcı ...... için 2.000,00 TL davacı ..... için 1.000,00 TL tedavi gideri/kazanç kaybı/geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı taleplerinde bulunmuşlardır.

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan tedavi giderleri, kusur tespiti, iş göremezlik oranı süresi ve maddi tazminat hesabı konusunda rapor alınmıştır.

04/01/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda;Yapmış olduğumuz inceleme sonucunda dava konusu kazanın meydana gelişinde,- ...... plaka no'lu aracın sürücüsü davalı ...... 'ın %100 (yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu,- ...... plaka no'lu aracın sürücüsü davacı ...... 'un KUSURSUZ olduğu,- ..... plaka no'lu aracın sürücüsü ...... 'ün KUSURSUZ olduğu,Kanaatine varılmıştır.

15/02/2021 Tarihli Adli Tıp Raporunda;1- ..... oğlu, 01.07.1991 doğumlu ..... ’un 14.09.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu,sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 15 (onbeş) güne kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.

29/09/2021 Tarihli Adli Tıp Raporunda; ...... oğlu, 1983 doğumlu ...... ’un 14.09.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 10 (on) güne kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.

Ancak kaza tarihinde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan dosya yeniden ATK' ya maluliyet raporu alınması için tevdi edilmiş,

21/12/2021 Tarihli Adli Tıp Raporunda; ...... oğlu, 1983 doğumlu ...... ’un 14.09.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 10 (on) güne kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.

21/12/2021 Tarihli Adli Tıp Raporunda; ..... oğlu, 01.07.1991 doğumlu ...... ’un 14.09.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;a. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,b. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 15 (onbeş) güne kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.

13/08/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda;1) Davacı ...... 'un nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 816,79 TL olduğu,2) Davacı ...... 'un (10) günlük geçici iş göremezlik dönemindeki tüm ücretleri tahakkuk ettirilerek ödendiğinin görüldüğü; geçici iş göremezlik maddi zararının çalışılamayan günlerdeki kazanç kaybına ilişkin olduğu;

davacı .......'un geçici iş göremezlik döneminde kazanç kaybının oluşmadığı görüldüğünden davacı ...... yönünden geçici iş göremezlik zarar hesabına yer olmadığı,3) Davacıların talep edilen tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden tarafımdan bu hususta değerlendirme yapılamadığı,4) Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 26.12.2018 dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden ise 14.09.2018 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu,Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

29/03/2023 Tarihli Aktüerya Bilirkişi EK Raporunda;1) Davacı ...... 'un nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 816,79 TL olduğu,2) Davacı ...... 'un geçici iş göremezlik maddi zararı yönünden;1.Seçenekte: Davacının 2018/Eylül dönemi içerisindeki (10) günlük geçici iş göremezlik süresinde tüm ücretleri tahakkuk ettirilerek ödendiğinin görüldüğü; geçici iş göremezlik maddi zararının çalışılamayan günlerdeki kazanç kaybına ilişkin olduğu; davacı ...... 'un geçici iş göremezlik döneminde kazanç kaybının oluşmadığı görüldüğünden davacı ...... yönünden geçici iş göremezlik zarar hesabına yer olmadığı,2.

Seçenekte: Sayın Mahkemece davacı ...... 'un geçici iş göremezlik maddi z: talep edebileceğinin kabulü halinde ve o takdirde; davacı ...... 'un geçici iş göremezlik maddi zararının 713,57 TL olduğu, 3) Davacıların talep edilen tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden tarafımdan bu hususta değerlendirme yapılamadığı,4) Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 26.12.2018 dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden ise 14.09.2018 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu,Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

SGK 'ya yazılan müzekkere uyarınca davacı ......'a geçici iş göremezlik tazminatının ödendiğinin anlaşıldığı,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1. Tedavi giderleri.

2. Kazanç kaybı.

3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.

4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.

Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir.

Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik, kalıcı sakatlık yada maluliyet nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.

Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve ZMSS şirketi 6098 sayılı TBK. 61. maddesi gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumlu olup, davada davacı tarafından talep olunan maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK.'nun 162 ve 163. maddelerine göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK.nun 167. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları mevcut olduğu gibi, 166. madde hükmüne göre de, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar.

Davacıların maddi tazminat talepleri yönünden;14/09/2018 kaza tarihinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerinin yürürlükte olduğu iş bu sebeple bu yönetmelik doğrultusunda hazırlanan ATK 21/12/2021 tarihli maluliyet raporları uyarınca davacı ...... da kalıcı maluliyet oluşmadığı,

geçici maluliyetinin 10 gün olduğu ancak SGK tarafından karşılandığı ,ancak tedavi sürecinin bir kısım tedavi masraflarının olduğu olağan olmakla belge ibraz edilmese de TBK 50/2 maddesi uyarınca taktiren 500,00 TL maddi tazminat talebi kabul edilmekle ,davacı ...... da da kalıcı maluliyet oluşmadığı,geçici maluliyetinin 15 gün olduğu ve aktüerya ek raporu uyarınca 816,79 TL tazminatının oluştuğu ve yine tedavi sürecinde bir kısım tedavi masraflarının olduğu olağan olmakla belge ibraz edilmese de TBK 50/2 maddesi uyarınca taktiren 500,00 TL maddi tazminat talebi kabul edilmekle ;Davacı ...... yönünden;Davacının maddi tazminat isteminin

KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile 816,79-TL geçici maluliyet tazminatı ve 500,00-TL belgelendirilmeyen tedavi gideri tazminatı toplamı 1.316,79-TL'nin davalılar ....... ve ...... 'tan 14/09/2018 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta yönünden 04/10/2018 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine,Davacının maddi tazminat isteminin KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile 500,00-TL tedavi gideri talebinin kabulü ile davalılar ...... ve ..... 'tan 14/09/2018 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta yönünden 04/10/2018 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Davacının manevi tazminat talepleri yönünde ise.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. maddesinde "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmü kapsamından da manevi tazminata karar verilebilmesinin koşulu kişinin bedensel bütünlüğünün bozulması olup bedensel bütünlüğün bozulması kavramı ise her zaman zarar görenin maluliyetinin oluşması (sürekli iş gücü kaybının oluşması) kavramı ile aynı manayı ifade etmeyeceği,

bu nedenle davacının kaza nedeniyle yaralandığı ve vücut bütünlüğünün zarara uğramış olduğu anlaşılmakla T.B.K.'nun 56.maddesinde belirtilen bedensel bütünlüğünün zedelenmesi koşulunun somut olayda gerçekleştiği , manevi yönden davacının zarara uğradığının sabit olduğu manevi tazminatın tam bir tazminat olarak kabul edilmeyeceği, tarafların manevi zararlarını kısmen de olsa dindirmek amacına yönelik olduğu,

zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı, mağdurun manevi zararı hissetme gücü, kusur oranları ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre;Davacı ...... yönünden;Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile 2.000,00-TL manevi tazminatın davalılar .....'tan 14/09/2018 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine,Davacı ...... yönünden;Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile 1.500,00-TL manevi tazminatın davalılar ...... 'tan 14/09/2018 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davacı ..... yönünden;

-Davacının maddi tazminat isteminin KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile 816,79-TL geçici maluliyet tazminatı ve 500,00-TL belgelendirilmeyen tedavi gideri tazminatı toplamı 1.316,79-TL'nin davalılar ..... 'tan 14/09/2018 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta yönünden 04/10/2018 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile 2.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ....... 'tan 14/09/2018 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Davacı ...... yönünden;

-Davacının maddi tazminat isteminin KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile 500,00-TL tedavi gideri talebinin kabulü ile davalılar ....... 'tan 14/09/2018 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta yönünden 04/10/2018 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile 1.500,00-TL manevi tazminatın davalılar ..... ve ...... 'tan 14/09/2018 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 112,72-TL peşin harcın mahsubu ile 314,88-TL bakiye eksik karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile hazineye gelir kaydına,

2-Davacılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talepli dava yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 13/4 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 1.816,79-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsile tahsili ile davacılara verilmesine,

3-Davalı ...... Sigorta A.Ş. davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talepli dava yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 13/4 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 1.184,-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ...... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,

4-Davacılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talepli dava yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 10/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 3.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ...... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

5-Davacı tarafça sarf edilen 112,72-TL peşin harç ve 35,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 148,62-TL'nin 22,29-TL'sinin davalı ...... Sigorta Anonim Şirketi'nden, 126,33-TL'sinin ise davalılar ..... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

6-Davacı tarafça sarf edilen 2.690,00-TL adli tıp faturası, 4.556,50-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.246,50-TL kabul (% 16,11) red (% 83,89) üzerinden hesap edilen 1.167,41-TL yargılama giderinin 175,11-TL'sinin davalı ...... Sigorta Anonim Şirketi'nden, 992,30-TL'sinin ise davalılar ...... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.04/03/2024

Katip ...... e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır