Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/131 K.2018/782

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Takip konusu alacağın dayanağı müvekkillere ait ticari işletme ile davalı şirket arasındaki cari hesap ilişkisine konu muhtelif faturalar olduğunu, müvekkillerin iş bu faturalara konu ürünleri irsaliydi faturalarla davalı-borçlu yana teslim ettiğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine konu faturaların varlığı davalı/borçlu yanın itiraz dilekçesindeki beyanıyla sabit olduğunu belirterek, icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, likit alacağa yönelik haksız itirazı sebebiyle davalı-borçlunun takip konusu asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı yanca üzerinde mutabakata varılan bir borç/alacak bakiyesi belirlenmemiş iken, bir takım faturalar keserek doğrudan icra takibi başlatıldığını, üstelik takibe konu bir kısım faturaların müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğini belirterek, her türlü dava haklarının saklı kalması kaydıyla, iş ftnı davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasında 2.054,69 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 02/07/2018 havale tarihli raporunda;

.......İncelenen davacı adi ortaklığa ait 2016 ve 2017 yılı ticari defterinin açılış ve kapanış (görülmüştür) tasdiklerinin yasal süresinde olduğu (TTK Md.64/3), davacı adi ortaklığa ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2). Davacı adi ortaklığın 2016 yılında 213 sayılı V.U.K. 178. Maddesi hükmü uyarınca ikinci sınıf tüccar olarak işletme hesabı defteri kullandığı tespit edilmiştir.

İşletme hesabı defterlerde muhteviyatı itibariyle sadece alman faturalar ile yapılan giderler ve düzenlenen faturalar kaydedilmektedir. Tarafların borç alacak ilişkileri bu defterler üzerinde tespit edilememektedir. Bu nedenle davacı adi ortaklığın ticari defterlerinde, sadece davalı şirkete düzenlediği fatura tespit edilmiş ancak davalı şirketten varsa yaptığı tahsilatlar tespit edilememiştir.

Davacı adi ortaklığın incelenen 2016 yılı ticari defterinde; davalı yana 2016 yılında 690,22 TL tutarında fatura düzenlendiği tespit edilmiştir. Davacı adi ortaklığın incelenen 2017 yılı ticari defterinde; davalı yanın 2016 yılından 690,22 TL borçlu olduğu, 2017 yılında davalı yana 13.715,54 TL tutarında 58 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 12.352,65 TL tutarında tahsilat yapıldığı, davalı yanın takip tarihi itibariyle 2.053,11 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davalı ticari defterleri: Davalı şirket vekili inceleme günü uyap üzerinden yerinde inceleme talebinde bulunmuştur. Davalı şirket vekili İş bu talebinde şirket defterlerinin bulunduğu adresi ve irtibat için telefon numaralarını belirtmemiştir.

İstanbul Barosundan davalı şirket vekilinin telefon numarası öğrenilerek kendisine ulaşılmış ve şirket defterlerinin incelenmesi için gün ve adres talep edilmiş, kendisi davalı şirket yetkilileri ile görüşüp bilgi verileceğini bildirmiş, ancak rapor yazım tarihine kadar davalı şirket vekilinden geri bildirim yapılmamıştır.

B Formalarının değerlendirilmesi: Davacı adi ortaklığın 2016 yılında ikinci sınıf tüccar olması nedeniyle B formu düzenleme zorunluluğu bulunmadığı, 2017 yılında ise davalı şirkete düzenlediği faturaların B formu düzenleme aylık asgari satış tutan sınırı olan 5.000,00 TL’nin altında kalması nedeniyle davalı şirkete ait satışlann bildirilmediği tespit edilmiştir.

Mali açıdan değerlendirme: Davacı adi ortaklığın ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan mali inceleme neticesinde; davacı adi ortaklığın ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunması, ticari defter kayıtlan ile müstenidatı belgelerin birbirleriyle uyumlu olduğu, davalı şirketin yerinde inceleme talebinin gereğini yerine getirmeyerek ticari defterlerini sunmaması nedeniyle davalı şirketin davacı adi ortaklığa 2.053,11 TL borçlu olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı adi ortaklığın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan mali inceleme neticesinde,

Davacı adi ortaklığın ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunması, ticari defter kayıtlan ile müstenidatı belgelerin birbirleriyle uyumlu olduğu, davalı şirketin yerinde inceleme talebinin gereğini yerine getirmeyerek ticari defterlerini sunmaması nedenleriyle davalı şirketin davacı adi ortaklığa 23.232,64 TL borçlu olduğu, Davacı adi ortaklığın takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanıma göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davacılar vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... Davacı Yargılama Giderleri · 77,00 .-TL İlk masraf · 650,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 65,75.-TL Yargılama gideri · 792,75.-TL