Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1312 K.2019/616

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile. Tarafların, davacının yayın hakkı sahibi olduğu ...

Dergisinde davalının reklamlarının yayınlanması konusunda anlaştıklarını, tarafların bu iradeleri 14.03.2018,25.04.2017 ve 23.05.2018 tarihlerinde imza altına aldıkları üç adet yayın ordinosu ile sabit olduğunu, davacının bu anlaşma gereği üstüne düşen sorumluluğu tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, bu hizmet neticesinde 13.04.2018, 28.04.2018 ve 28.05.2018 tarihli 16.520,00 TL bedelli üç adet fatura düzenlediğini, hizmete ilişkin faturaların ....

Kargo tarafından davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından TTK’nun 21/2 maddesi uyarınca da fatura içeriğine herhangi bir itirazda bulunulmaması hizmetin eksiksiz verildiğinin kanıtı olduğunu, davalı hakkında başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ederek takibin durdurulduğunu belirterek, davalı/borçlunun “yetki, asıl alacak, faiz, ferileri” hakkında kanun ve usul hükümlerine aykırı olarak kötü niyetle yaptığı itirazlarının iptali ile takibin devamına, ayrıca % 20’den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına dair karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile.

Müvekkil şirkete 16.520,00 TL borcu olduğuna dair herhangi bir ihtarname çekilmemiş olup, borcun muaccel hale gelmediğini, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü üzeri 25.04.2017 tarihli bir yayın ordinosu bulunmadığını, dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu 14.03.2018 ve 23.05.2018 tarihli faturaların ispatı niteliğinde olduğu iddia edilen yayın ordinolarının okunaklı olmadığını, ispat kabiliyeti bakımından geçerli bir delil ortaya konmadığından davacının iddiasının kabul edilebilir nitelikte olmadığım, davacı tarafça ileri sürülen deliller soyut ve taraf iddialarını kanıtlar nitelikte olmadığını belirterek,

dava yetkisiz mahkemede açıldığından davanın usulden reddine, neticede haksız ve dayanaksız davanın esastan reddine, davacı yanın İİK/nun 67/2 maddesi uyarınca % 20 kötü niyet tazminatı Ödemesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün....Esas sayılı dosyasında 16.520 TLasıl alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu,

davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktakdan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile davacının ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu mali müşavir bilirkişi 17/05/2019 havale tarihli raporunda;

.......İncelenen davacı şirkete ait 2018 yılı yevmiye ve defteri kebir e-defterlerinin açılış beratları ile dönem sonunda yapılması gereken yevmiye e-defterlerinin kapanış (görülmüştür) beratının ve envanter defterlerinin açılış noter tasdikinin yasal süresinde olduğu, davacı şirkete ait ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde, 2018 yılında davalı şirkete 25.960,00 TL tutarında 4 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 9.440,00 TL tahsilat yapıldığı, takip ve dava tarihi ile yılsonu itibariyle davalı şirketin 16.520,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket vekili yerinde inceleme talebinde bulunmasına rağmen tüm aramalara rağmen maalesef ticari defterlerini sunmamıştır.

Davalı şirket vekilinden e-posta yoluyla temin edilen davacı şirkete ait aşağıdaki cari hesap ekstresinde davacı şirketin 16.520,00 TL alacaklı olduğu görülmüştür.

Mali açıdan değerlendirme: Davacı şirketin 2018 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, takip ve dava tarihi ile yılsonu itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 16.520,00 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin kendi lehine delil olma Özelliğine sahip olduğu, ibraz edilen tüm belgelerin ticari defterler ile uyumlu olduğu, davalı yanın incelemeye iştirak etmediği ve ticari defterlerini sunmadığı tespit edilmiştir.

SONUÇ

1. Davacı şirketin 2018 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle 16.520,00 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, ibraz edilen tüm belgelerin ticari defterler ile uyumlu olduğu, davalı yanın incelemeye iştirak etmediği, ve ticari defterlerini sunmadığı, ancak e-posta yoluyla gönderdiği davacı şirkete ait cari hesap ekstresinde davacı şirketin 16.520,00 TL alacaklı olduğu,

2. Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davacının ticari defterlerinin kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 16.520 TL alacaklı olduğu subut bulduğundan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 240,63.-TL İlk masraf · 550,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 55,50.-TL Yargılama gideri · 846,13.-TL