Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1321 K.2021/771

Davacı vekili tarafından açılan Sözleşmenin İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22/04/2018 tarihinde davacı şirket adına .......'da bulunan davalı mağazasına .........'ın gelerek 3 adet kanepe siparişi verdiğini, 17.500,00 TL bedel ile taksit olacak şekilde sipariş verildiğini, ilk taksidi 8.750,00 TL olarak nakit ödediğini, katalogdan beğenerek satın alınan ürünün adrese teslimi sırasında, davacının istediği renk ve tonda gelmediğinin görüldüğünü, davacının istekleri doğrultusunda doldurulması gereken sipariş formu incelendiğinde ürün sipariş kodunun davalı şirket çalışanı tarafından yanlış girilerek verildiğini ve ürün renginin yanlış geldiğinin tespit edildiğini,

bu nedenle ayıplı ma nedeniyle yasal seçimlik haklarından olan malın iadesini talep ederek, ayıplı malın iade alınmasını, iade dolayısıyla sözleşmeden dönülerek yapılan ilk taksit ödemesinin davacıya iadesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket tarafından dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili duruşmalardaki beyanlarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı TBK'nun 219 ve devamı maddelerinden düzenlenen ayıplı ifa sebebiyle satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi talebine ilişkin davadır. Taraflar arasında dava konusu kanepelerin davacı tarafından davalıya satıldığı ve bedelin ödendiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taralar arasındaki ihtilaf dava konusu kanepelerin davacının sipariş verdiği kanepeler olup olmadığı, davalı ifasının ayıplı olup olmadığı, ayıpın niteliği ve ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava konusu mobilyalar üzerinde teknik inceleme yapılarak mobilyacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, 24/09/2019 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; .......... Yevmiye numaralı, 10.08.2018 tarihli İhtarnamenin düzenlendiğini, ihtar edenin .......... (Davacı ) İhtar edilenin .............. ( Davalı) olduğunu, ......... Yevmiye numaralı, 28.08.2018 tarihli İhtarnamenin düzenlendiğini, ihtar edenin ......... ( Davalı) olduğu, Muhatabın ..........

(Davacı) olduğunu, ....... Yevmiye numaralı, 04.09.2018 tarihli İhtarnamenin düzenlendiğini, ihtar edenin .......... (Davacı) Muhatabın......... (Davalı) olduğunu, üçlü koltukların Gri rengin tonlarının hakim olduğu düz kumaşla , İkili koltuğun ise San rengin tonlarının hakim olduğu desenli kumaşla kaplı olduğunu, davalıca düzenlendiği iddia edilen sipariş formunda.

2 Ad ........... ........ ile 1 Ad ...... ......... ......... açıklamalarına yer verildiği görüldüğünü, yukarıdaki açıklamalardan , 2 adet ........ 220 lik kanepelerde ........ (san yaprak) ve ........, 1 adet ....... 160 lık kanepede ise ........ (san yaprak) ve ......... işlerinin veya açıklamalar ile örtüşen uyum sağlayan işlemlerin yapılacağı kanaatinin oluştuğunu, 1 Ad ........

160 lik ...... incelendiğinde ; .......... ifadesi ile koltuk kumaş renginin ve sırt kısmındaki kapitone işleminin uvum sağladığını, ......... ( ........ ) ifadesi karşılığında koltuk üzerinde sarı materyalden işlemeler kaplamalar mevcut olmasa da kanepenin kaplandığı kumaş renginin ve de kumaş deseninin ifade ile anlatılabileceğini, 2 Ad ......

220 lik ........ incelendiğinde; ......... ifadesi ile kol ve sırt üst kısmında çift sıra yapılan kabara uygulamasının örtüstüğü. .........( Sarı Yaprak ) ifadesi karşılığında koltuk üzerinde sarı materyalden işlemeler kaplamalar mevcut olmamakla birlikte, kumaş renginin ve de deseninin ifade ile anlatılamayacağını, huzurdaki davaya konu teşkil eden , koltuk takımını oluşturan parçalardan olan 2 Ad .......

220 lik .......... , Gri rengin tonlarının hakim olduğu düz kumaşla kaplandığı dikkate alındığında , söz konusu koltukların kaplandığı kumaşın, davacı tarafından, davalı yandan satın alınan koltuklara istinaden davalıca düzenlendiği iddia edilen sipariş formundaki ifadeler ile uyuşmadığı görüş ve kanaati bildirilmiş, davacının almış olduğu koltuk takımında raporda açıklandığı üzere iki kanepede kumaş farkı bulunduğundan dosyadaki tüm mevcut belge delil ve fatura birlikte değerlendirilerek kumaşı farklı olan iki koltuğun teslim tarihindeki fiyatlarının ne olduğu hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiş,

29/01/2020 havale tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; dava dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde; dava dosyası içeriğinde yer alan 10.08.2018 Tarihli ....... Numaralı İhtarnamede, 16.10.2018 Tarihli Davacı dilekçesinde, 22.04.2018 Tarihli Sipariş Formunda, 17.08.2018 Tarihli Faturada yer alan ve yukarıda " Açıklamalar " kısmında belirtilen bilgiler dikkate alındığında. 2 Ad ...... 220 lik ..... ile 1 Ad .......

160 İlk «.... nin bir takımı oluşturan üniteler olarak sunulup, kabul gördüğü, ürünlerin tek tek fiyattan dini madiği, Kdv dahil Toplam 17.500 TL bedelin 3 adet koltuğu oluşturan ofis koltuk takımına karşılık belirlendiğini, eldeki bilgiler doğrultusunda, kuması farklı olan iki koltuğun tealim tarihindeki fiyatlarının, net ve sağlıklı bir şekilde tespit edilip mahkemeye sunulamayacağını, her türlü takdiri mahkemeye ait olmak üzere;

huzurdaki davaya konu teşkil eden ürünler ile ilgili, dosya kapsamında yer alan, bilgi ve belgelerin, davacı iddia ve taleplerini karşıladığını, ispat kabiliyeti hususunda yeterlilik arz ettiğini, hüküm kurmada esas alınabileceği yönünde mahkemece davacı lehine bir görüş ve kanaat oluştuğu takdirde, dosya içeriğinde ki bilgi ve belgeler dikkate alındığında; teknik yönden 3 adet koltuğun bir takımı oluşturduğunu, takım bütünlüğü içinde değerlendirilmesinin kullanıcı yönünden fayda sağlayacağını, görüş ve kanaati ile hukuki değerlendirme ve takdiri mahkemeye ait olduğu kanaati bildirilmiştir.

6098 Sayıl TBK'nun 219. Maddesinde; "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur." hükmü yer almaktadır.

6098 Sayıl TBK'nun 223. Maddesinde; "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.

Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır.

Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." hükmü yer almaktadır.

6098 Sayıl TBK'nun 227. Maddesinde; "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:

1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.

2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.

3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.

4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.

Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.

Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.

Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.

Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir." hükmü yer almaktadır.

6102 Sayılı TTK'nun "Ticari satış ve mal değişimi" başlıklı 23/1-c maddesinde "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." hükmü yer almaktadır.

Somut olayımızda davacı davalıya ait iş yerinden dava konusu edilen 2 adet karen 220 lik kanepe ve 1 adet karen 160 lık kanepe siparişi vermiştir. Davalı tarafından davacıya teslim edilen kanepelerin teslimi sırasında davacının istediği renk ve tonda gelmediğinin görülmesi üzerine davacı teslim formuna sipariş verdiği kanepenin istediği renkte olmadığını ve istediği renk ile değişimi koşulu ile şerhini düşerek kabulünü yapmıştır.

Ancak davalı tarafından değişim yapılmaması sebebiyle davacı tarafından davalıya Kartal ..... Noterliğininn 10/08/2018 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeden dönme seçenek hakkını kullandıkları bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan teknik incelemede davacı tarafın verdiği sipariş ile davalı tarafın girdiği kodun farklı olduğu ve davacının sipariş etmediği bir ürünün ayıplı olarak davalı tarafından teslim edildiği tespit edilmiştir.

Davacı kanepeleri teslim alırken gözden geçirmiş ve farklı renkli kanepelerin teslim edildiğini tespit edip bu hususu teslim formuna şerh düşmüştür. Dolayısıyla davacı süresinde ayıp ihbarında bulunmuş, ancak buna rağmen davalı tarafından ayıp süresinde giderilmemiştir.

Mahkememizce yapılan teknik inceleme sonucunda düzenlenen ek raporda yine alınan kanepelerin takım olduğu ve ürünleri tek tek fiyatlandırılamadığı ve koltuk takımının bir bütün olarak düşünülmesi gerektiği ve bunun davacının yararına olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafında da ayıpın zamanında giderilmemesi sebebiyle başka bir satıcından kanepe takımı almıştır.

Tüm bu hususlar dikkate alındığında sözleşmeden dönülmesinin davalı aleyhine ve hakkaniyete aykırı olmayacağı, kanepelerin iade edilerek davacının ödediği bedelin davacıya iade edilmesinin davacı lehine hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.