Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1334 K.2020/667

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde. Taraflarınca borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın itira7 ettiğini, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ve iptal edilmesi gerektiğini, Davalı tarafın müvekkilden cep telefonu satın almakta olduğunu ve aldığı ürünlerin faturası kesilerek kendisine gönderildiğini ve davalı tarafça ödemelerin yapıldığını ancak en son almış olduğu ürünlerin ödemesini yapmadığını ve bakiye kısmtn 211 104,10 TL’yc ulaştığını, davalının faturalara itiraz etmediğini, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle haksız, hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline,

davalı aleyhine alacağın % 20’sindcn aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargı lama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı yan tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava cari hesap alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin .... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 211.104,10 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 211.104,10 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Davalı yan defter ve belge inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formaları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;21/01/2020 Tarihli Bilirkişi Raporuna Göre. Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların irsaliydi faturalar okluğu, üst kısmı imza edilen »çık fatura olarak tabir edilen faturalar olduğu.

İrsaliydi faturaların tamamında mallan teslim eden alanının boş olduğu, davacı firma adına malları teslim edenlerin bilgisinin bulunmadığı, inalları teslim alan kısmında ise davalı firma kaşe imzası veya ... isimli şahsın ismi vc imzasının yer aldığı, davacının 2016 yılında davalıya düzenlediği irsaliydi faturalar, faturalarda yer alan bilgiler ve mallan teslim alanların bilgilerine yukarıda tabloda detaylı bir şekilde yer verildiği,Davacı ve davalı tarafından vergi dairesine verilen Ba-Bs formlarının birbirini teyit eder nitelikte olduğu,

mal/hizmet alım satımını doğruladığı,Neticeten takip tarihi İtibariyle davalıdan 211.104,10 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne , İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıkladığı üzere,

1-Davanın KABULÜNE,

2-Davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 211.104,10 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4- 492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 14.420,52- TL karar harcı peşin alınan 2.549,62- TL harcın mahsubu ile 11.870,90- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı 5,20- TL vekalet harcı ve 2.549,62- TL peşin harç olmak üzere 2.590,97 -TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 748,05- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 23.227,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2020

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.