Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/173 K.2019/344

Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile.

Müvekkili şirketin davalı ile Mart-2017- Mayıs 2017 tarihlerinde İstanbul'da düzenlenen ... fuarları ile müvekkili şirkete ait fabrika ve ofiste Mayıs 2017 döneminde temizlik hizmeti alınması işinin kararlaştırılarak davalının oğlu, eşi ile birlikte günlük yevmiyeci olarak davalıya günlük 100,00 TL, eşi ve oğlu için günlük 90,00 TL bedel ile anlaşıldığını, Davalı tarafın hakkedişlerinin verilen hizmet sonrası günlük olarak hesaplanarak davalıya....fuarı için 350,00 TL elden verildiği,

müvekkilinin ödemeleri banka kanalı ile yapması gerektiğinin anlaşılması ile davalının talep ettiği hakkediş bedellerinin, hakkediş süreleri de göz önüne alınarak oğluna 31.03.2017 tarihinde 1.500,00 TL, Davalının sonradan açtırdığı banka hesabına 05.06.2017 tarihinde 1.000,00 TL, 12.06.2017 tarihinde 1.000,00 TL ödenerek faturaların şirket adresine gönderilmesinin talep edildiği, daha sonra davalıdan hizmet alınmadığını, takip konusu faturanın 28.04.2017 tarihli olduğu, Günlük yevmiyesi 100 TL olan davalının 118.000 TL fatura kesmesinin hukuka uygun olmadığı,

ayrıca ödeme emrinin TK 21 göre tebliğ edilmiş olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığı ve davalı tarafın taraflar arasında ticari ilişkiyi yansıtmayan faturadan kaynaklı alacak hakkının olmadığını ifade ederek, 28.04.2017 keşide tarihli .... nolu, 118.000 TL bedelli faturadan borçlarının bulunmadığının tespiti ile davalının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

müvekkili şirketin zarar görmesinin önlenmesi için mahkemenin öngöreceği şartlar çerçevesinde Büyükçekmece icra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasındaki takibin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkilinin ulusal ve uluslararası fuarlarda temizlik hizmeti sunduğunu, müvekkilinin davacıya ait fuar ile fabrika ofisinde temizlik hizmeti sunduğunu ve bu hizmet nedeniyle davacıya bu faturayı teslim ettiğini, davacının defterleri incelendiğinde bu durumun anlaşılacağını ifade ederek, İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davanın reddine, davacı tarafa %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 16/11/2018 havale tarihli raporunda; .........Davacı tarafından incelemeye sunulan 2017 yılına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin, 6102 sayılı yeni TTK. Mad.

64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Yevmiye defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64/3 hükmüne göre bulunması gereken kapanış (görüldü) tasdikinin mevcut olduğu görüldüğünden, davacı yanın Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş ve lehe delil olma özelliği taşıdığı kanaatine varılmıştır. Davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmemiştir.

Davacı şirketin davalı ile olan cari ilişkisini ticari defterlerinde 320 Satıcılar hesabında takip etmekte ve bu hesapta davalıya yapmış olduğu 3 ayrı ödeme nedeniyle 2.350,00 TL alacaklı olduğu görülmektedir.

DAVALI AÇISINDAN İNCELEME

Sayın mahkemenin 20.09.2018 tarihli celsesinde taraflara ait ticari defter ve belgelerin incelenmesi hususunda taraf vekilleri ihtar edilmiş, davalı taraf inceleme günü ticari defterlerini ibraz etmemiştir.

Dosyada mübrez belgeler içerisinde taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmamıştır. Taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri ticari bir münasebet olduğu görülmüştür.

Dosyada mübrez dava konusunu oluşturan fatura okunamamaktadır. Fatura okunamadığından faturayı düzenleyen firma ve/veya şahsın kim olduğu anlaşılamamaktadır. Ayrıca faturanın tebliğine ilişkin herhangi bir tespitte yapılamamaktadır.

Mevcut durum itibariyle davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturanın davacıya tebliğ edilmiş olduğu sonucuna varılamamıştır. Ayrıca taraflar arasında hizmet alım/satımı konusunda herhangi bir yazılı bir sözleşme dosyada olmadığından davacıya verildiği iddia edilen hizmetinde dosyadaki mübrez belgeler doğrultusunda verilmiş olduğuna dair bir işarete rastlanmamıştır.

Ayrıca, salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi, fatura düzenleyeneKarşı borçlu duruma düşürmez. Adına fatura düzenlenen kişinin borçlu sayılabilmesi için, VUK.nun 230. Md.ne göre hazırlanmış faturayı usulüne uygun biçimde tebellüğ ettiği halde, TTK. 21/2.maddesine uygun süre olan 8 gün içinde itiraz etmemiş olması, ya da fatura konusu Mal veya hizmetin adına fatura düzenlenen kişi veya kuruma tesliminin belgelenmesi gerekmektedir. Bu iki teslim veya tebliğden biri varit olmadan düzenlenen fatura borç doğurmayacağı takdir mahkemeye ait olmak üzere mütalaa edilmiştir.

Somut olaydaki iddia, savunma, vakıa, sunulan belgeler ve incelenen davacıya ait 2017 yılı ticari defter ve kayıtları Mahkemenin tarafımıza tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde,

Davacının 2017 yılı ticari defterlerin TTK ve ilgili mevzuat uyarınca usulüne uygun olarak tasdiklerinin yaptırıldığı, Söz konusu ticari defterlerin lehe delil olma vasfını taşıdığı,

Davacının 2017 yılı Ticari defter ve kayıtlarına göre, davalıdan 2.350,00 TL alacaklı

olduğu,

Davalı tarafından davacı adına düzenlenen mal/hizmet satış faturasının, davalıya teslimine ilişkin dosyada her hangi bir kaydi bilgiye rastlanmadığı ve faturanın kim tarafından düzenlenmiş olduğuna dair fatura silik olduğundan anlaşılamadığı ve faturanın davacıya teslim edildiğinin davalı tarafından kanıtlanması gerektiği,

Davalı tarafın incelemeye ticari defterlerini ibraz etmediği, somut olayda haklılığını ve alacağını kanıtlayabilmesi için ticari defterlerini ibraz etmesi gerekeceği, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının ticari defterlerini TTK hükümlerine göre usulüne uygun düzenlendiği ve lehine delil özelliği taşıdığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 2.350 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından düzenlenen faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının ticari defterlerini inceleme günü ibraz etmediğinden ve davalı vekili yemin deliline dayandığından,

davalı vekiline yemin teklifi hususunda çıkarılan tebligata rağmen davalı vekilinin yemin hususunda mahkemeye bir beyanda bulunmadığı da göz önüne alınarak subut bulan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 1.509,77.-TL İlk masraf · 600,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 116,50.-TL Yargılama gideri · 2.226,27.-TL