Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/178 K.2019/415

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalının patent belgesine dayalı olan hakkını kullanarak, patentine sahip olduğu makinenin taklidi olan bir makineyi muhafaza edilmek üzere 17/03/2003 tarihinde müvekkiline teslim ettiğini, ancak bundan doğan alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas numaralı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun haksız itirazı üzerine durdurulduğunu ileri sürerek davalı borçlunun haksız olan itirazının iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yerleşim yerine göre mahkemenin yetkisiz olduğu ve yetkili mahkemenin Beykoz mahkemeleri olduğunu, davaya bakmaya icra mahkemesinin görevli olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, sözleşmeyi kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıya bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Dava, saklama sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;

Davacının davalı aleyhine Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas numaralı dosyasıyla 9.027,00 TL yediemin alacağı açıklaması ile ilamsız takip yaptığı, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle:"Davalının başvurusu üzerine İstanbul Fikri Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin .... sayılı dosyası ile patent hakkına tecavüz suçu nedeniyle dava dışı 3. kişiye ait "Reaktör"e el konulduğu ve davalı şirketin talebiyle davacıya ait yedi emin deposuna 17/03/2003 tarihinde konulduğu, davacının geçen zaman içinde davalıya yediemin ücreti tahakkuk ettirerek düzenlediği faturayı davalıya gönderdiği ve davalının itirazsız olarak fatura bedelini ödediği, taraflar arasında bu ödemelerle ilgili bir uyuşmazlığın bulunmadığı, eşyanın davacının deposunda 13 yıl 4 ay 24 gün kaldığı,

önceki faturalarda yıllık 2.500,00 TL ücret tahakkuk ettirildiği ve itirazsız ödendiği, buna göre eşyanın davacıda kaldığı süre içinde 33.504,32 TL yedieminlik ücreti alacağı oluştuğu, bundan davalının yaptığı 24.450,00 toplam ödeme düştüğünde davacının 9.054,00 TL yediemin ücret alacağı bulunduğu, ancak davacının icra takibinde daha az ücret istediğinden bu talebiyle bağlı kalınması gerektiği, her ne kadar davalı ile davacı arasında yazılı bir saklama sözleşmesi yoksa da 10 yıldan beri ihtilafsız ödeme nedeniyle bu hususta sözleşmesel ilişkinin bulunduğunun kabulü gerektiği" bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu gerekçesine ve hesap tarzına göre kabule şayan bulunmuştur.

Her ne kadar davalı, eşya sahibi ile müvekkilinin sulh olduklarından, davacıdan malın iadesini istediklerini ancak verilmediğini savunmuş ise de eşyanın ceza mahkemesi kararına istinaden davacının deposunda tutulduğu, dolayısı ile davalının bu hususta ceza veya hukuk mahkemesince verilmiş iade kararını sunması gerektiği, ancak davacıya bu hususta bir karar sunmadığı anlaşıldığından davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir. Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarına, sunulan ve sağlanan bilgi ve bilgilere, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA MASRAFLARI

DAVACI

13 Tebligat - 167,00 TL · 2 Müzekkere - 16,50 TL · Bilirkişi Ücreti - 600,00 TL · Toplam = 783,50 TL