Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/195 K.2019/37

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP; Müvekkilinin davalı şirketin uzunca bir süredir faturalara konu borç miktarlarını ödememesi nedeniyle Bakırköy ... Noterliğinin 27/12/2017 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek borç bedellerinin ödenmesini bildirdiğini, ancak davalının bu bildirime rağmen ödeme yapmadığını, bunun karşısında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ....E. Sayılı dosyasıyla icra takibine geçtiğini, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenlerle yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Öncelikle taraflar arasında imzalanan sözleşmede yetkili yer mahkeme ve icra dairelerinin Mersin olarak belirlendiğini, bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Mersin Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davacının sözleşmenin garanti hükmünden doğan borçlarının devam ettiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin bir yıldır davalıya sorunlu iş ve imalatları gidermesi için mailler yayınlandığını, müvekkilinin garanti sürecinde davacıya işçilik ve imalat hatalarını maillerle bildirmesine rağmen davacının yinede sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenlerle yetki itirazının kabulüne, aksi halde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir.

Davalının iki haftalık cevap süresi içinde yetki şartı sebebiyle yapmış olduğu ilk itirazı değerlendirilmekle; taraflar arasında bulunan 18/04/2014 tarihli bir aluminyum işleri taşeronluk sözleşmesi uyarınca, sözleşmenin 12. Maddesinde taraflar arası ihtilaflarda Mersin Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir.

İş bu davanın genel aluminyum işleri taşeronluk sözleşmesine dayandığı; taraflar arasındaki sözleşmenin yetki şartı incelendiğinde sözleşmenin 12. maddesinde MERSİN MAHKEMELERİ uyuşmazlığın çözümünde yetkili kılınmıştır.

6100 sayılı HMK'nin 17. maddesinde tacirler ve kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılabileceği yönünde düzenleme bulunduğu anlaşılmaktadır. Bunun yanında yetki sözleşmesi ancak kesin yetki bulunmayan ve tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olmaları halinde geçerli olarak yapılabilir.

Taraflar arasındaki sözleşmeyle kararlaştırılan bu yetki şartının HMK 18. madde koşullarını sağladığı ve bu nedenle geçerli olduğu, HMK 19. maddesi gereğince yetki ilk itirazının yasal sürede ve cevap dilekçesi içinde ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır.

Her iki tarafın da tacir olduğu ,bu bakımından öncelikle sözleşmedeki yetki şartı geçerli olmakla;

HMK 17. maddesi gereğince davaya bakma yetkisinin yetki sözleşmesi gereğince Mersin Asliye Ticaret Mahkemesinde bulunması nedeniyle davalının mahkememizin yetkisine yaptığı yetki ilk itirazı yerinde olup kabulüne ve HMK.'nun 115/2. maddesi hükmüne göre, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde, davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.