Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/210 K.2019/73

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP; Davalı bankanın Bankacılık Kanunu ve diğer mevzuattan kaynaklanan edimlerini gereği gibi ifa etmemesi ve gerekli güvenlik önlemlerini almaması sonucu, müvekkiline ait Euro hesabının 3. Şahıslarca hackelendiğini, işbu hesaptan para çekilmesi nedeniyle müvekkilinin ciddi anlamda zarara uğradığını, uğranılan zararın giderimi amacıyla davalı banka aleyhine Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalı bankanın itirazının yerinde olmayıp itirazın iptali gerektiği, bu nedenlerle davanın kabulü ile yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu olay nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davanın söz konusu işlemi yapan gerçek kişiye yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkili açısından husumet yokluğu nedeniyle davanın usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu sahte işlemlerin hangi İP'den yapıldığı ve hangi bankaya yapıldığının açıkça belli olduğu, söz konusu olayda bankanın davacı firma yetkililerine gereken uyarıları yaptığını, ancak firma yetkililerinin tedbirsiz davrandığını, şifre/sms içerikli kod gibi bilgilerin bankanın değil müşterinin sorumluluğunda olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafın Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı dosyası i ile davalı aleyhine 5.388,00 TL asıl alacak 899,22 TL işlemiş faiz toplamı 69.599,22 TL üzerinden icra takibi başlattığı ,davalının takibe süresinde itiraz ettiği ve de süresi içerisinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmakla;

30/07/2018 Tarihli Bilirkişi Raporu;

Gerek dava dosyasına sunulmuş belgeler, gerekse davalı bankadan temin edilen hesap ekstreleri üzerinde yapılan incelemede; davacı ....... Ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ........Bankası A.Ş ....... kodlu şubesi nezdinde bulunan ....... nolu TL hesabından, davalı bankanın ...... şubesi aracılığıyla 07/12/2017 tarihinde .........bank A.Ş bankasına 68.700,00 TL tutarındaki EFT transferi işleminin gerçekleştirildiği görülmektedir.

Değerlendirme ve Sonuç;

Bankacılık uygulamalarında; gerek bizzat müşteriler tarafından internet bankacılığı kullanılmak suretiyle yapılan transferlerde, gerekse müşteri imzası taşıyan yazılı talimatla banka şubesi aracılığıyla 3. Şahıslara yapılan para transferlerinde, işlemin karşı şube ve/veya banka kayıtlarında intikalinden önce bankaca müşterinin bankada kayıtlı telefonlarından müşteri aranarak işlemin bilgileri dahilinde kendileri tarafından yapılıp yapılmadığının teyidinin alınmasını müteakip, işlemin onaylanması sonrası havalenin karşı hesaplara intikali sağlanmaktadır. Aksi durumda işlem onaylanmayarak havalenin karşı tarafa gitmesi önlenmektedir.

Yapılan incelemede; davalı ........Bankası A.Ş bankasının...... şubesi aracılığıyla 07/12/2017 tarihinde.......bank'a gönderilmiş olan 68.700,00 TL tutarındaki EFT transferi işleminde, müşterinin ayrıca telefonla aranmayarak yukarıda belirtilmiş olan teyit sürecinin işletilmediği, rapor ekinde bilgilerinize sunulmuş olan davalı banka tarafından verilen cevabi yazıdan anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, davacının güvenliğinden sorumlu olduğu bilgisayarını koruyamadığı, yeterli güvenlik önlemleri almaması sebebi ile güvenlik zafiyeti oluştuğu, bu durumdan yararlanan dolandırıcılar ile zarara uğradığı anlaşılmaktadır.

Davalı banka, davacı şirketin davalı bankada kayıtlı cep telefonu numarasına bu işlem için mesaj gönderdiği, mesaj içeriğinde eft işlemi yapılacağı, internet bankacılığı aracılığı ile olduğu, 68.700,00 TL tutarlık bir işlem olduğu, paranın gönderileceği İBAN numarasının ....... olduğu ve işlemi onaylamak için tek kullanımlık şifrenin bulunduğu, davalı şirket yetkilisinin bu bilgiler doğrultusunda şifreyi karşısına çıkan ekrana girdiği tespit edilmiştir.

Bankanın güvenlik zafiyetinin bulunmadığı lakin bilgilendirme aşamasındaki eksiklikleri bulunduğu, söz konusu olayda davalı bankanın gerekli tedbirleri aldığı, bankanın güvenlik zafiyetinin bulunmadığı, lakin bilgilendirme aşamasındaki eksiklikleri bulunduğu, şirket çalışanını işlemi yapmaması konusunda uyardığı, buna rağmen işlemin şirket yetkilisi tarafından gerçekleştirildiği göz önüne alındığında oluşan zararın sorumluluğunun davalı şirkette olduğu tespit edilmiştir.

31/10/2018 tarihli Bilirkişi Ek Raporu;

Değerlendirme ve Sonuç;

İnceleme ve değerlendirmeler sonucuda; konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı mahkemeye ait olmak üzere, davacı ve davalı talep ve savları da dikkate alınarak yapılan tespitler aşağıdaki gibidir.

İnternet bankacılığı uygulamasına giriş için gerekli kullanıcı adı, statik şifre ve tek kullanımlık şifre bilgilerinin dolandırıcılar tarafından ele geçirilmesi ve dava konusu EFT para transferi işlemlerinde davalı müşterinin kastı ve ihmalinin tespit edilemediği,

İnternet bankacılığı sistemlerinin kurulması, güvenli şekilde işletilmesi ve mudilerin mevduatlarının özenle korunmasının bir güven kurumu olan bankaların önemli bir sorumluluğu olduğu, bankanın müşterilerin hesaplarında bulunan parayı kötü niyetli kişilerin eylem ve işlemlerine karşı koruyacak mekanizmaları ve güvenlik önlemlerini geliştirmesi gerektiği,

İlk raporun sonuç ve değerlendirme kısmında da belirtildiği gibi,

Bankacılık uygulamalarında; gerek bizzat müşteriler tarafından internet bankacılığı kullanılmak suretiyle yapılan transferlerde, gerekse müşteri imzası taşıyan yazılı talimatla banka şubesi aracılığıyla 3. Şahıslara yapılan para transferi işlemlerinde, işlemin karşı şube ve/veya banka kayıtlarına intikalinden önce bankaca müşterinin bankada kayıtlı telefonlarından müşteri aranarak işlemin bilgileri dahilinde kendileri tarafından yapılıp yapılmadığının teyidinin alınmasını müteakip, işlemin onaylanması sonrası havalenin karşı hesaplara intikali sağlanmaktadır.

Bu uygulama, müşterinin cep telefonuna gelen tek kullanımlık şifre girişi yapılan işlemlerde de aynı şekilde geçerlidir. Para transferini yapan müşterinin banka kayıtlarındaki telefonundan bizzat işlemin teyidinin alınmasını müteakip işlem gerçekleşmekte, aksi durumda işlem onaylanmayarak havalenin karşı tarafa gitmesi önlenmektedir.

Yapılan incelemede; davalı ........Bankası A.Ş bankasının ....... şubesi aracılığıyla 07/12/2017 tarihinde.......bank'a gönderilmiş olan 68.700,00 TL tutarındaki EFT transferi işleminde, müşterinin ayrıca telefonla aranmayarak yukarıda belirtilmiş olan teyit sürecinin ihmal edilip işletilmediği, rapor ekinde bilgilerinize sunulmuş olan davalı banka tarafından verilen cevabi yazıdan anlaşılmaktadır.

Davalı bankanın; dava konusu olayda, alması gereken önlemleri almada yetersiz ve eksik kaldığı, yukarıda belirtilen teyit sürecinin işletmesi halinde dava konusu dolandırıcılık olayının önlenebileceği, bu nedenle dava konusu işlemden davalı bankanın sorumlu tutulabileceği sonuç ve kanaati ile rapor tanzim edildiği;

Bilirkişi raporunda belirtildiği gibi; davacının güvenliğinden sorumlu olduğu bilgisayarını koruyamadığı, yeterli güvenlik önlemleri almaması sebebi ile güvenlik zafiyeti oluştuğu, bu durumdan yararlanan dolandırıcıların davacının hesabı üzerinden haavale işlemi yaptığının anlaşıldığı ;bu süreçte davalı ........Bankası A.Ş bankasının ...... şubesi aracılığıyla 07/12/2017 tarihinde.......bank'a gönderilmiş olan 68.700,00 TL tutarındaki EFT transferi işleminde, müşterinin ayrıca telefonla aranmayarak yukarıda belirtilmiş olan teyit sürecinin ihmal edilip işletilmediğibu hali ile davalı bankanın kusurlu olduğu zira;

içtihatlarda belirtildiği üzere ;her türlü güvenlik önlemini almak zorunluluğunda olan bankanın işletim ve güvenlik sisteminin zaafiyet halinde bulunduğu ve hiç bir uyarıcı bildirimde bulunulmadığı, konuya ilişkin görüş ve Yargıtay kararları nazara alındığında, müşterinin mutat harcamalarının dışındaki tüm işlemleri uyarıcı nitelikte kabul eden ve müşterisini uyaran bir sistemi, bir güvenlik yöntemini bankanın benimsemesi gerekirken, mutat olmayan bir uygulama söz konusu olmasına karşın, banka sisteminin bunu algılamadığı ve davacının zararına sebebiyet verdiği anlaşılmakla;

Davacının havale yapılan tutar kadar davalıdan alacaklı olduğu ancak; takibe konu işlemiş faiz talebine yönelik ,davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyaya belge ibraz etmediği bu hali ile davalının takip tarihi itibari ile temerrüde düşmüş sayılacağı kanaati ile işlemiş faiz taleplerinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak hasıl olmuştur.

Katip ....... · e-imzalıdır. Hakim ....... · e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 1.229,69-TL İlk masraf · 1.800,00-TL Bilirkişi ücreti · + 124,90.-TL Yargılama gideri · 3.154,59.-TL