Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/212 K.2019/22

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından üretim, teşhir, pazarlama, dağıtım, satış ve benzeri ticari faaliyetlere konu edilen makinelerin tamburlarının, müvekkili adına tescilli patent haklarını ve unsurlarını taklidi olduğunu ve bu durumun müvekkilinin patent haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün tespiti, men ve ref'ini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik, 5.000 Euro tutarında maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.i Davalı vekili her ne kadar davaya cevap süresinin uzatılmasını talep etmiş ise de, dava ile ilgili cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Dosyanın Mahkememizce yapılan 31/01/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında, taraflarca dosyaya sulh sözleşmesi sunulduğu görülmekle, duruşmada hazır davacı vekili söz alarak, ibraz edilen 20/06/2018 tarihli Sulh Protokolü başlıklı sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olduğunu ve protokolde belirtilenler dışında karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini, davalı vekili de, ibraz edilen ve okunan 20/06/2018 tarihli sulh porotokülündeki imzanın müvekkili şirket yetkilisi ve kendisine ait olduğunu, protokol gereği edimlerini yerine getirdiklerini, damga vergisinin yatırıldığına dair makbuzu da dosyaya sunduklarını,

sulh doğrultusunda davanın konusuz kaldığını, karşılıklı avukatlık ücreti talep etmediklerini yolunda beyanda bulunarak beyanlarını imzaları ile onaylamışlar, ve vekaletnamelerden taraf vekillerinin sulhe yetkilerinin bulunduğu ve talebin davayı sonlandırdır nitelikte olduğu anlaşılmakla, aşağıda da yazılı olduğu üzere, taraflar arasında tanzim ve ibraz olunan 20/06/2018 tarihli sulhun tasdikine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır