Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2018/214 K.2019/20

İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından, Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak 24/10/2018 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, raportör hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili; asıl borçlu şirket ile müvekkili banka arasında imzalanmış olan sözleşmeler uyarınca borçlunun ticari kredi kullandığını, kullanılan bu kredilere ...'un müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile kefil olunduğunu, ticari kredinin geri ödemelerinin zamanında yapılmadığını, alacağın muaccel hale geldiğini, fazlaya ve başkaca hakları saklı kalmak üzere 42.829,19 TL ödenmemiş kredi borcunun Konya ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, borçlunun belirtilen kredi tamamından sorumlu olmasını ileri sürerek, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 24/10/2018 tarihli kararıyla "İhtiyati haciz isteyen tarafından talebin dayanağı olan çeke konu Konya ... İcra dosyası, Kredi Sözleşmesi ve Eklerinin sureti incelendiğinde tarafların Alacaklı:... Konya ... Şubesi, Borçluları: ..., ... olduğu, icra takip tarihinin 11/10/2018 olduğu ve henüz tebligat aşamasında olduğu, borçlunun kaçmaya hazırlık yaptığına ilişkin yaklaşık ispata yönelik herhangi bir bilgi ve belgenin olmadığı, İİK'nın 257 ve devamı maddelerindeki ihtiyati haciz talep edebilme şartlarına haciz olmadığı" gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, ihtiyati hacizde Yargıtay'ın istikrar bulmuş içtihatları yaklaşık ispat kuralını benimsediğini, sözleşmede imzası olması ve hesap katının gönderilmiş olmasının yaklaşık ispat olarak kabul edilerek ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiğinin kabul edildiğini, borçlu şirket ve ...'un müvekkili bankadan BCH kredisi ve teminat mektubu kullandığını, kredi taksitlerinin ödeme günü geçmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, Konya ...Noterliğinden 01/10/2018 tarihinde hesap kat ve muacceliyet ihtarnamesi çekildiğini,

borçlulara hesap kat ihtarının tebliğine rağmen ödeme yapılmaması neticesinde icra takibi yapıldığını, borca ilişkin herhangi bir teminatın bulunmaması, borçluların da mallarını devretme imkanı karşısında İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep edildiğini, borçluların kredi sözleşmesi uyarınca bankaya vermiş oldukları adresin tebliğ adresi olduğunu, yeni borçlular tebliğe yarar adreslerindeki değişiklikleri bankaya bildirmek zorunda olduklarını, hesap kat ve ihtarnamesi tebliğ şerhinden anlaşılacağı üzere borçlu şirketin banka kayıtlarındaki adresinde bulunmadığını, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, istinafa konu karar ise ihtiyati haciz talebinin reddi kararıdır.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı İİK'nun 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.

İhtiyati haciz isteyen alacaklı banka ile aleyhine ihtiyati haciz istenen asıl borçlu şirket arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin yapıldığı, sözleşmeye aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu ...'un müteselsil kefil olduğu, sözleşme uyarınca kullanılan cari hesap kredilerinin geri ödemelerinin zamanında yapılmaması sebebiyle alacaklı banka tarafından Konya ...Noterliği 01/10/2018 tarihli ... yevmiye nolu hesap katının yapıldığı, borcun 7 gün içinde ödenmesinin istendiği, kat ihtarının asıl borçlu şirketin sözleşmede yer alan adresine 03/10/2018 tarihinde bila tebliğ olunduğu,

müteselsil kefil adına çıkan ihtarın adreste "muhatabın geçici olarak çarşıya gittiği, muhatap ile aynı konutta ikamet ettiğini belirten görünüşe göre 18 yaşını bitirmiş ve ehliyetli olan yakını ... tarafından bildirilmiş olup tebliğ evrakının muhatap adına kabul edilmemesi nedeniyle" mahalle muhtarına 03/10/2018 tarihinde teslim edilip,

2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılarak 03/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği müteselsil kefilin sözleşme adresine çıkan tebligatın 03/10/2018 tarihinde "adreste ...... ikamet etmekte olup muhatabı tanımadığı imzasız beyan" ettiğinden bila tebliğ olunduğu anlaşılmakla sözleşme hükümleri uyarınca sözleşmede yer alan adrese çıkarılan tebliğin geçerli sayılacağı, kat ihtarının borçlulara 03/10/2018 tarihinde tebliğ olunduğu, 7 günlük ödeme süresinin sonunda 11/10/2018 tarihi itibariyle alacağın muaccel olduğu görülmüştür.

Alacağın muaccel olabilmesi için hesabın kat edilmesi yeterli olup, TBK 586/1 maddesi uyarınca da maddede öngörülen koşulların varlığı halinde kefile başvurulabilir. Uyuşmazlıkta asıl borçluya ve kefile yapılan ihtarlar sonuçsuz kaldığından mahkemece alacaklı bankanın ihtiyati haciz isteyebileceği, aynı alacakla ilgili başlamış icra takibinin kesinleşmesi halinde; talepte bulunanın hukuki yararının bulunup bulunmadığının düşünülmesi, aksi taktirde icra takibinin başlatılmasının ihtiyati haciz talebinde bulunmaya engel sebep olmadığı nazara alınarak talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşünceyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; istinaf talebinin kabulü ile; dosya kapsamına uymayan gerekçeyle tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve taleple ilgili yeniden hüküm kurulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imzalıdır · ... · Üye · ... · e-imzalıdır · ... · Üye · ... · e-imzalıdır · ... · Katip · ... · e-imzalıdır