İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/221 K.2019/19

Mahkememizin ön inceleme oturumunda sözleşmeden kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2015 yılında reklam ve tanıtım konusunda sözleşme imzalandığını ancak sözleşme süresinin 1 yıl olarak öngürüldüğünü , yine sözleşmede reklamın kullanım alanlarının sözleşmede düzenlendiğini, davalının hem sözleşme sona erdikten sonra sonra hemde sözleşmede sosyal medya mecraı olmamasına rağmen izinsiz kullanımda bulunduğunu, şimdilik 30.000 TL maddi tazminatın ayrıca 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ,davanın yetkili ve görevli mahkeme açılmadığını, sözleşmenin genel işlem koşulları kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, sözleşme konusu içeriklerin sözleşme ile belirlenen tarihlerden sonra da kullanımaya devam ettiği iddiasının asılsız ve dayanaksız olduğunu, müvekkilin davacı ile yaptığı sözleşme uyarınca mali haklarını ödeyerek sahibi bulunduğu yayınları sözleşme süresi içinde sosyal medya hesaplarından da yayınlama hakkı olduğunu,bu hakkın sözleşme süresinden sonra ortadan kalkmış olması,

müvekkiline ait internet hesaplarında yer alan arşiv kayıtlarından da resimlerin silinmesini zorunlu kılmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeler de böyle bir hükmün yer almadığını, haksız davanın öncelikle yetki yönünden keza esasa ilişkin olarak da reddine, yargılama ve harç giderlerinin davacıya yüklenilmesi talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık ; taraflar arasında 2015 yılında reklam ve tanıtım konusunda sözleşme imzalandığını ancak sözleşme süresinin 1 yıl olarak öngürüldüğünü , yine sözleşmede reklamın kullanım alanlarının sözleşmede düzenlendiğini, davalının hem sözleşme sona erdikten sonra sonra hemde sözleşmede sosyal medya mecraı olmamasına rağmen izinsiz kullanımda bulunduğunu, nedeniyle şimdilik 30.000 TL maddi tazminatın ayrıca 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin olarak açılmıştır.

6100 sayılı HMK.'nın 6. Maddesi uyarınca "genel yetkili mahkeme , davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi" olduğu gibi 4721 sayılı TMK. Uyarınca da " tüzel kişinin yerleşim yeri kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir" hükmü tüm yetki itirazlarında dikkate alınmak zorundadır.

Öte yandan taraflar huzurda sözleşmeye dayandıklarından ve aralarında sözleşmenin 4. Maddesinde yetki ile ilgili özel bir düzenleme yaptıklarından, yetki ile ilgili açık düzenleme dikkate alandığında Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakla; mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerekmiştir.

Dava dilekçesi kapsamına göre davalının adresinin Tuzla/İstanbul olduğu, sözleşmedeki yetki kuralları dikkate alınarak bu adresin bağlı olduğu Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından yetki itirazının kabülüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır