Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/236 K.2018/1166

Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptalı davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile davalı şirketin müvekkili firmadan temizlik malzemeleri ve ürünleri aldığını, karşılığında fatura kesildiğini, cari hesap tutulduğunu, buna karşılık davalının çeşitli ödemeler yaptığını, ayrıca taraflar arasında hesap mutabakatı yapıldığını ve belirtilen şirketin bakiye borcunu ödemediği için başlatılan takibe davalı şirketin itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının muaccel bir alacağının söz konusu olmadığını, davacının alacağını ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacının ihtiyati haciz talebinin şartları oluşmadığından bu talebini kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy ....İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasında 9.546,47 TL asıl alacak ve 168,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.714,78 TL alacağı için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu,

davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra takip dosyasındaki miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 27/08/2018 havale tarihli raporunda; davacı şirketin 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin onaylarının TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,

noter tasdiklerinin zamanında yapıldığını ve sahibi lehine delil teşkil ettiğini, davacı şirketin 2016 yılına ilişkin defterleri üzerinde yapılan incelemede davalı şirketin 2015 yılından 3.115,87 TL borçlu olduğunu, 2016 yılında davalı şirketi 17.438,69 TL tutarında 18 adet faturanın düzenlendiğini karşılığında 19.802,60 TL tahsilat yapıldığını, yıl sonu itibariyle davalı şirketin 751,96 TL borçlu olduğunu, davacı şirketin 2017 yılı defterlerinde davalı şirketin 751,96 TL borçlu olduğu,

2017 yılında davalı şirkete 13.121,92 TL tutarında 17 adet faturanın düzenlendiğini, karşılığında 5.000,00 TL tahsilat yapıldığını, yıl sonu itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 8.873,88 TL alacağının bulunduğunu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda faiz talep edebileceği açıklanmış, taraf vekillerinin rapora karşı itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 14/11/2018 havale tarihli ek raporunda;

..........dava dosyasında davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği fatura ve sevk irsaliyeleri olmadığı gibi bu belgeler inceleme esnasında da ibraz edilmediğinden bu belgeler üzerinde değerlendirme yapılamadığı, davacı şirketin alacağının kendi ticari defterleri üzerinde tespit edildiği, davalı şirketin cevap dilekçesinde ticari defter ve kayıtlarını hukuki delil olarak gösterilmiş olmasına ve incelemeye dair ihtarata rağmen incelemeye iştirak etmediğini ve ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı,

bununla birlikte davalı şirketin 16/02/2018 tarihli kaşeli ve imzalı mutabakat yazısında davacı şirkete 9.546,47 TL borçlu olduğunu beyan ettiğini, davalı şirketin kök rapora itirazlarının yerinde olmadığı, davacı şirketin alacak miktarına ilişkin itirazının yerinde olduğu, davalı şirketin 9.546,47 TL borçlu olduğu, davacı şirketin takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı,

davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı açıklanmış, her ne kadar taraflar arasındaki mutabakat metnine göre davalının davacıya 9.546,47 TL borçlu olduğu ileri sürülmüş ise de,

incelenen davacı ticari defterlerine göre davalının 8.873,88 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğundan ve bu kayıt davalı aleyhine delil olduğundan davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının bu miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır Davacı Yargılama Giderleri · 157,84-TL İlk masraf · 650,00-TL Bilirkişi ücreti · + 83,75-TL Yargılama gideri · 891,59-TL