Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/237 K.2018/1395

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 02/03/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacı ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında 12.310,27-TL'nin tahsili amacı ile takip başlatıldığını, ancak müvekkilinin alacağının 8.877,04-TL olduğunu, borcun tamamına yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürürek takip dosyasına vaki itirazın 8.877,04-TL üzerinden iptali ile %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanını haksız olduğunu takibin 12.310,27-TL üzerinden başlatılmasına rağmen davanın 8.887,04-TL üzerinden açılmasınında bu durumun kanıtı olduğunu, davacıınn müvekkiline nakış işi yaptığını, ancak işin teslimi gereken tarihten yaklaşık 1-1,5 ay sonra teslim etmesi nedeni ile müvekkilinin ciddi ekonomik zarara uğradığını, geç teslim nedeni ile müvekkilinin ürünleri satamadığını ve ürünlerin yarısını müvekkilinin elinde kaldığını, geç teslim nedeni ile uğranılan zararın talep edilen miktardan çok daha fazla olduğunu savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatının karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 29/12/2017 tarihinde 12.310,00-TL faturadan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emri 03.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği, süresinde borç ve fer'ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, davanın ve takibin süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Takip ve dava konusu faturanın davacı tarafından davalıya 24.11.2016 tarihinde 12.310,00-TL bedel ile düzenlendiği, fatura konusu emtiaların alıcıya teslim edildiği, dosya içerisinde bulunan sevk irsaliyeli fatura örneğinden anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmış olup, davalı tarafça defterlerin ibraz edilmemesi nedeni ile davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 11.07.2018 havale tarihli raporun incelenmesinde; davacı defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, dava konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, yapılan kısmi ödemelerinde davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ödemelerin mahsubu sonrası davacı alacağının 8.877,04-TL olduğu, faturanın davalıya tebliğ edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmiş olup, davalı vekili müvekkilinin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasını talep etmiştir.

Mahkememizin 26.06.2018 tarihli oturumunda davalı vekili ile hazır olduğu halde yapılan ön inceleme duruşmasında; davalı vekilinin ihbara ilişkin herhangi bir belgelerinin bulunmadığını beyan ettiği, aynı oturumda tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesine yapılmasına karar verilerek inceleme günü olan 06.07.2018 tarihinde tarafların ticari defter ve belgelerinin bilirkişi incelemesi için hazır etmelerinin talep edildiği,

inceleme günü ve sonrasında bilirkişi raporunun tebliğine kadar davalı tarafça defter ibraz edilmediği gibi yerinde inceleme talebide bulunmadığı bu durumda, ara kararda yapılan ihtar gereği davalının ticari defter ve belgelerini ibrazdan kaçındığı sonucuna varılarak davalı defterleri üzerinde inceleme yapılmamıştır.

Esasen davalı taraf, takip ve dava konusu faturaya konu hizmetin alınmadığı konusunda herhangi bir savunma ileri sürmemiş olup, davalı savunması eseri geç teslimine ilişkin olması karşısında davalı ticari defterleri üzerinde yapılacak incelemenin somut olayı aydınlatılmasına bir etkiside bulunmayacaktır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ve davacının takip ve dava konusu 24.11.2016 tarihli faturaya konu emtia üzerinde nakış yaparak emtiayı davalıya teslim ettiği sabittir. Esasen davalı tarafta teslim hususuna itiraz etmemiş olup, teslimdeki gecikmeden kaynaklı zararı bulunduğunu beyan etmektetedir.

Takibe konu irsaliyeli faturaya göre teslim tarihi 24.11.2016 olup, takip tarihi olan 29.12.2017 tarihine kadar davalı tarafça emtiadaki ayıba ve gecikmeye ilişkin herhangi bir ihtar veya ihbar davacıya bildirilmemiş olup, bilirkişice incelenen davacı defterlerinde kayıtlı olan 09.02.2017 , 02.03.2017 ve 22.09.2017 tarihli ödemeler davalı tarafça yapılmıştır.

Bu durumda, teslimde gecikme bulunduğu davalı tarafça kanıtlanmadığı gibi teslimdeki gecikme nedeniyle süresinde ihbar veya ihtarda da bulunulmadığından davacının 8.877,04-TL alacağı bulunduğu kabul edilmiş olup, davalı mahsup talebi incelenmemiştir. Eser sözleşlmesinden kaynaklı alacağın likit olmaması nedeniyle mahkememizce icra inkar tazminatının reddine, sabit olan davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸