Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/247 K.2018/1038

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ....E sayılı takip dosyası ile “tersane haksız fiil zararları, yoksun kalınan kar” açıklaması ile icra takibi başlattığını, müvekkillerinden ...’ın davalı şirkette 8 yıl 9 ay sigortalı olarak çalıştığını, müvekkilinin davalı firmada imza yetkisinin bulunmadığını, diğer müvekkilinin ise davalı şirketle hiç bir ilgisinin olmadığını ve ev hanımı olduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davalının ticari defterleri incelenerek “tersane haksız fiil zararları, yoksun kalınan karın” olup olmadığının ve müvekkillerinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacılardan ....’ın müvekkili şirket nezdinde satınalma uzmanı olarak çalıştığını, diğer davacının ise da ....’ın eşi olduğunu, yapılan incelemede davacı ...’ın taşeron şirketlerle birlikte hareket ederek hakedişleri değiştirmek suretiyle yaklaşık 2.300.000,00 TL usulsüzlük yaptığının tespit edildiğini, hakkında Biga C. Başsavcılığınca soruşturma yürütüldüğünü, davalı ...’ın usulsüz elde ettiği gelirleri diğer davacı eşinin üzerine yaptığını, her iki davacının birlikte hareket ettiklerini ve müvekkili şirketi zarara uğrattıklarını, taşeron şirketlerine de dava açıldığını ve davaların halen devam ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Dava, Hizmet sözleşmesi kaynaklı Menfi tespit isteğine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, icra dosyası ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;

Davalının, davacılar aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı takip dosyası ile “tersane haksız fiil zararları, yoksun kalınan kar” açıklaması ile icra takibi başlattığı, davacıların itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği, ancak davacıların iş bu davayı açtıkları anlaşılmaktadır.

Davalı vekili; davacı ...’ın taşeron şirketlerle birlikte hareket ederek hakedişleri değiştirmek suretiyle yaklaşık müvekkili şirketi 2.300.000,00 TL zarara uğrattığının tespit edildiğini, diğer davacının ise davacı ...'ın eşi olduğunu ve elde edilen gelirin eşi üzerine geçirildiğinin tespit edildiğini savunmuştur.

Davacılardan ....'ın davalı şirkette satın alma uzmanı ve SGK'na tabi olarak çalıştığı ve iş akdinin dava konusu olay nedeniyle feshedildiği taraflar arasında uyuşmazlıklı değildir.

Davacı ... davalı şirkette satınalma uzmanı olarak çalışmakta olup taraflar arasında hizmet akti söz konusudur ve davacı ... İş Kanununa tabi işçi, davalı ise işveren sıfatını taşımaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise davacı ...'ın sadakat borcuna aykırı davranıp davranmadaığına ilişkindir. 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca, İş Kanunu’na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu’na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri İş Mahkemeleri’dir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re’sen dikkate alınmalıdır.

Anılan yasal düzenleme gereğince davacı ... yönünden davanın İş Mahkemesinde bakılması gerektiğinden ve diğer davacı yönünden ise her iki dava arasında bağlantı bulunduğundan her iki davacı yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...