Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/39 K.2019/803

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı tarafın işleteni olduğu ve müvekkili şirket nezdinde 11.06.2016- 11.08.2017 vadeli».... / ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta kapsamında sigortalı olan .... plakalı araç, 06.01.2017 tarihinde ....'nun ...ilçesinde davaya konu olan trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza davalı tarafın işleteni olduğu .... plakalı,

2011 model .... marka hususi aracın sürücüsü ... in sevk ve idaresinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek 100 cm çapındaki demir boruya çarpması ile borunun karşı yönden gelen ... plakalı araca çarpması sonucu yaralanmak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay sırasında kolluk görevlileri tarafından tutulan 06 01.2017 tarihli kaza tespit tutanağında, K.T.K. yer alan 47/1-d (Trafik güvenliği ve düzeni ile İlgili olan yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak zorunluluk veya yükümlülüklerine uymamak ) kuralım ihlal ettiği ve gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğu,

diğer araç sürücüsü Lokman Uçar’ın bir kusuru olmadığının tutanakta belirtildiğini, olay sonrası .... Devlet hastanesinde yapılan kontroller neticesinde .... plakalı, 2011 model .... marka hususi aracın sürücüsü ... 4.5 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, gerçekleşen kaza neticesinde sigortalı aracın, maddi zarar verdiği ...

Plakalı araç için 5.240,00 TL hasa tazminatı ödediğini, Karayolları Motorlu araçlar Mali sorumluluk sigortası genel Şartlarının "Sigortacının Sigortalıya Rücu hakkını düzenleyen B.4 başlıklı C bendine istinaden beyan ettiğini, bu nedenle de davacı şirketin fazlaya ilişkin hakları ve sair dava ve talep hakları mahfuz kalmak kaydı ile ödeme yapıldığı günden itibaren yasal faizi ile birlikte tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle rücuen tazminat davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, sigorta uzmanı bilirkişiden alınan 12/03/2018 havale tarihli raporunda; ......Davacı ... Şirketinin Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereği rücu hakkı olduğu görülmektedir.

Davalı şirketin, davaya konu aracı kiralamış olduğu ve bu hususta araç kira sözleşmesi sunduğu görülmüştür. Aracın " uzun süreli kiralayan " araç maliki zarardan sorumlu tutulamaz. 2918 Sayılı kanunun ilgili hükümleri gereği, bununla birlikte yasanın 3 ve 19.maddelerine göre, trafik kaydı işleteni belirleyen güçlü bir karine niteliğindedir. Ancak kayıt maliki işletenin 3 kişi olduğunu ispat ederse sorumluluktan kurtulur.

Uzun süreli kira sözleşmesi He aracı kiracıya teslim eden araç malikinin sorumluluktan kurtulabilmesi rçin mahkemeye sunacağı kanıtlar şunlardır,

1) Kira sözleşmesi

2) Aracı kiracfya teslim belgesi

3) Kira ödenmesinin alındığına ilişkin belgeler

4) Aracın kiracı tarafından kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere İşletildiğine ilişkin kanıtlardır

5) Sürücü ve yardımcılarının kiracının buyruğunda olduğuna ilişkin kanıtlar

Her ne kadar, dosyada mübrez, araç kira sözleşmesinin 4. Maddesi hükmü gereği, işletenin sorumluluğu olmadığı düşünülecek olsa da , dosyanın incelenmesi sonucu ,

Dosyaya ibraz edilen kira sözleşmesinin tarih içermediği, hangi tarih aralıkları İle kiralama yapıldığının belli olmadığı, dosyada ödemeye ilişkin dekontların olmadığı, kiracıya teslim belgesinin de dosyada mevcut bulunmadığı görülmüştün

Bu durumda, geçerli bir araç kiralama sözleşmesinin mevcut olup olmadığının takdiri sayın mahkemeye ait olmaktadır.

Sayın mahkemece;

A) Araç kiralama sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olduğu hususunda karar oluşturulur ise; davalı şirketin işleten olarak sorumluluğu bulunmadığı kanaatindeyiz.

B) Araç kiralama sözleşmesinin tarih aralığı içermediği ve araç teslim belgesi ile ödemeleri gösterir dekontların mevcut olmaması sebebi ile hukuken geçerli araç kiralama sözleşmesi olmadığı kanaatine varılır ise; davalı şirketin davacı ... şirketine, 5.240 TL. Tazminatı rucüen ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

SONUÇ

Araç kiralama sözleşmesinin, geçerli bir sözleşme olduğu dikkate alınır İse; davalı şirketin işleten olarak sorumluluğu bulunmadığı, Araç kiralama sözleşmesinin tarih aralığı içermediği ve araç teslim belgesi ile ödemeleri gösterir dekontların mevcut olmaması sebebi ile hukuken geçerli araç kiralama sözleşmesi olmadığı kanaatine varılır ise; davalı şirketin davacı ... şirketine, 5,240 TL, Tazminatı rucüen ödemesi gerektiği kanaatine varıldığı açıklanmış, bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli bulunmadığından dosyada yeni bir sigortacı bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin 12/07/2018 havale tarihli raporunda; ...........

Davacı ... davalı sürücünün 0,98 Promil alkollü olduğunun tespiti ve kaza da tam ve asli kusurunun bulunması nedeniyle ödemiş olduğu tazminatları işleten- araç maliki/ sigortalısından rücu etme talebindedir.

Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ‘mn B-4/d bendinde açıkça belirtildiği gibi, Tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay, yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa, sigortalısına/ sigorta ettirene rücu etme hakkının bulunduğu, Ancak; yukarıda belirtilen Yargıtay ....

HD kararma göre; davaya kanu kaza da alkol etkisi ile kazanın gerçekleştiği, kazaya konu olayda başkaca bir tarafın, bir şeyin veya kişinin kusurunun bulunmaması ve dava dışı sürücü ...’ m ağır kusurlu olup, olmadığının tespit edilmesi gerektiği. Trafik Kaza Zaptında ve Alkollü sürücü .... ’ m ifadesinde de açıkça görüleceği üzere, yol üzerinde bulunan 100 cm çapında bir demir boruya çarptığı açıktır.

Seyir halinde olduğu yolda yapılan yol çalışması olduğu tutanakta belirtildiği, yol çalışması nedeni ile krokide de açıkça görüleceği üzere yolun ortasında bulunan demir boru ile ilgili herhangi bir önlem alınıp, alınmadığı, sürücüleri ikaz eden bir uyarının bulunup bulunmadığı dava dosyasında bulunan belgelerden anlaşılamadığı, kazanın gece 22:30 sıralarında olması nedeni ile yolun aydınlatma durumu hakkında da herhangi bir bilgi dava dosyasında rastlanmamış olup, sürücünün ifadesinde de bir cisme çarptığını daha sonra farkettiği, dolayısı ile önlem-ikaz- aydınlatma vb. herhangi bir şeyin bulunmadığı anlaşıldığı,

sürücünün alkol etkisinde olduğu anlaşılmasına karşın, yolda 100 cm uzunluğunda bir borunun bulunmasınında normal bir seyir düzeni değildir ki tam kusurun sürücüye yönlendirilebilsin görüşünde olmamız nedeni ile Sayın Mahkemenin takdiri ile Konusunda Uzman Kusur bilirkişi tarafından kusur tespitinin yapılması gerektiği, Ayrıca dava dosyasına davalı firma tarafından sunulan Kiralık Araç Sözleşmesi belgeler her zaman düzenlenmesi mümkün bulunan adi yazılı belgelerden olup, davalının işleten olmadığının kabulü için yeterli belge bulunmadığı, Sayın Mahkemenin takdiri ile Yargıtay ....

HD’ nin kararı gereği, işletenlik sıfatının kimde olduğunu tespit edebilmesi için konusunda uzman Mali Müşavir Bilirkişi tarafından davalı firma kayıtları incelenmesi, araç teslim tutanakları, sözleşmenin damga vergisinin davalı firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığı,

vergi beyannamesi ile beyan edilip edilmediğinin tespiti ve kira sözleşmesi sonrası en azından alınmış olan ilk aylık kira bedeli faturası ile bu faturanın resmi defterlerinde bulunup, bulunmadığının incelenmesi sonrası davalı firmanın ... ile yapmış olduğunu iddia ettiği sözleşmenin geçerliliğine karar verilebileceği, açıklanmış, meydana gelen kazada kazanın sırf alkolün etkisi ile olup olmadığı ve kusur oranının belirlenmesi için nörolog ve trafik bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 10/01/2019 havale tarihli raporunda;

.............2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Trafik işaretlerine uyma kurallarından Madde 47/d "Karayollarından faydalananlar trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar." ve Alkol, uyuşturucu veya uyana maddelerin etkisi altında araç sürme yasağı kurallarından Madde 48/d "Uyuşturucu veya uyarıa maddeleri aimış olan sürücüler iie antoiiü otan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır." kurallarını ihlal etmesi sebebiyle .... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu,

Sigorta şirketinin ödememe gerekçesinin ispata muhtaç olduğu, dosyadaki delillerin yeterli olmadığı, somut delillerin gerekliliği.

Kazanın münhasıran sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiğinin delillerin yetersizliği nedeni ile söylenemeyeceği, açıklanmış, davacı vekilinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 13/03/2019 havale tarihli ek raporunda; ...........Dava konusu olayda davalı tarafın sürücüsü ... ın eğer alkollü olmasaydı kazanın meydana gelmeyeceği; bu nedenle kazanın güvenli sürüş yeteneğini bozacak düzeyde alkollü olarak münhasıran alkolün etkisi ile olduğu,

kazanın oluşumunda: .... plaka numaralı taşıt sürücüsü .... ın kusur durumunun kök raporda belirtildiği gibi olduğu açıklanmış, davacı sigortanın ödemiş olduğu maddi tazminat hususunda bilirkişi heyetinde bulunan makine mühendisinden ek rapor alınmış, bilirkişinin 10/06/2019 havale tarihli raporunda; .......Dava konusu .... plaka sayılı araçta meydana gelen gerçek hasar bedeli 5.240,00 TL olarak hesaplanmış olup, araçta meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Dosya muhteviyatında bulunan belgelerden Davacı ... ...Sigorta A.Ş'nin 28.02.2017 tarihinde .... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar sebebiyle araç malikine 5.240,00 TL tazminat bedeli ödediği, açıklanmış, dosyada alınan bilirkişi raporlarında davacının sigortalısının karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu ve kazanın sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği, dava dışı araçta meydana gelen hasar bedelinin 5.240 TL olduğu,

dolayısıyla davacı ... şirketinin dava dışı araç sahibine ödemiş olduğu 5.240 TL maddi tazminatı sigortalısı davalıdan rücuen talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 103,74.-TL İlk masraf · 2.300,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 173,90.-TL Yargılama gideri · 2.577,64.-TL