İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/44 K.2019/727

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe dayanak olan Keşidecisi ... olan, ... Bankası...

Şubesi'ne ait, ...hesap nolu, 25/10/2017 keşide tarihli, keşide yeri Çorlu, 37.000,00 TL bedelli çekin müvekkilinin rızası hilafına elinden çıktığını, çekin çalındığını, icra takibinin usulsüz şekilde kesinleştiğini ve müvekkili şirkete ait olan ... ve... plaka sayılı araçlarının haczedilip yakalanıp yediemine teslim edildiğini, izah edilen nedenler ile İİK 72/3 maddesi gereğince icra veznesine ödenecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve takibe konu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tepitine karar verilmesini, davalı lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri,

harç ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafın duruşmalara iştirak etmediği ve cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, çek nedeni ile başlatılan takip kapsamında sahtelik iddiasına dayanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasında, davacının takip dayanağı çeke ilişkin imza inkarı nedeniyle şirket yetkilisinin tatbiki imza örnekleri alınmış, keşide tarihinden önceki tarihli ve keşide tarihine yakın ıslak imzası bulunan evrak asılları bulunduğu yerlerden toplanıp kasaya alınarak, çek aslı dosyaya getirtilerek adli grafolog bilirkişi vasıtasıyla imza incelemesi yaptırılmış , bilirkişi raporunda , çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı adli tıp uzmanı bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.

Yerleşik hale gelmiş yüksek yargı içtihatlarıyla da kabul edildiği üzere, sahtelik iddiası (imza inkarı) mutlak def'i niteliğinde olup çek üzerinde cirosu bulunan herkese ve hamile karşı ileri sürülebilir. Her ne kadar davalı takip alacaklısı çeke ciro silsilesi sonunda hamil olmuş ise de, takibe konu çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşılmakla sahte çeke dayalı müracaat hakkından bahsedilemeyeceğinden, davacının takip ve dava konusu çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-İmza Hakim ... · ¸E-İmza