Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/442 K.2020/380

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin İstanbul ... ,

Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin uluslararası bazda özellikle elektronik alanda ithalat ihracat yaptığını, söz konusu faaliyeti kapsamında .... isimli firmadan 20.01.2016 tarihli faturaya istinaden 438.765 Birleşik Arap Emirlikleri Dirhemi, 01.02.2016 tarihli kur değeri 354.772,21 TL. değerinde cep telefonlan satın aldığını, söz konusu telefonlara ait faturalardan dava konusu olayla ilgili olanların müvekkili bünyesinde çalışan .... adma düzenlendiğini, satın alman cep telefonlarının Dubai’den Afganistan’a nakliyeci firma ... ile .... ait 31.01.2016 tarih ve .... sefer sayılı uçakla gönderildiğini,

bahsi geçen taşıma senedinde açık şekilde 7 adet toplamda 660 kg. ağırlığında cep telefonunun bulunduğunu, emtianın Dubai Uluslararası Havaalanından Mazar-e Sharif Uluslararası Havaalanına gönderilmesi konusunda tarafların anlaşma sağladığını, anlaşmaya binaen ....nın 21.01.2016 tarihinde Dubai Uluslararası Havaalanı - İstanbul Atatürk Havaalanı ve İstanbul Atatürk Havaalanı - Mazar-e Sharif Uluslararası Havaalanı seferleri ile bahsi geçen emtiayı .... e sevk ettiği, taşıma senedinde belirtilen 7 paketten oluşan kargo teslim alınmak üzere Mazar-e Sharif deki .... ofisine müracaat edildiğini,

teslimat sırasında 7 adet kargo paketinden 1 tanesi içerisinde bulunanların belirtildiği faturadaki sayı adetinden eksik sayıda cep telefonu olduğunun alıcı tarafından fark edildiğini, pakette 295 adet cep telefonu olduğunun belirtilmesine rağmen alıcının davalı .... tarafından başka bir pakette yeniden ambalajlandırılmış sadece 31 adet cep telefonunun teslim alındığını, söz konusu olayla ilgili davacı müvekkilinin uğradığı zararın 406.620 Birleşik Arap Emirlikleri Dirhemi olduğunu, 01.02.2016 tarihli kur ile değerinin 328.780,73 TL. civarında olduğu,

fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak ve müvekkilinin alacağı bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenebileceğinden, rapor sonrası taleplerini arttırmak üzere, şimdilik 5.000 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, alacaklarına dava konusu olayla ilgili olarak davalı firmaya başvuru tarihi olan 01/02/2016 tarihinden itibaren reeskont avans faizin uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Haksız ve mesnetsiz davanın reddine, bir an için Ortaklıklarının tazminat ödemekle sorumlu tutulması halinde sorumluluklarının sınırlı sorumluluk limitleri içinde ancak gerçek zarar kadar olduğu göz önünde bulundurularak fazla talebin reddine, tüm mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememize kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 01/03/2019 havale tarihli raporunda; .........1 adet 57*82*48 ebadında ve 6 adet 54*54*69 ebadında olmak üzere toplam 7 adet ve ağırlığı 660 kg. olan kargonun; .... adresli ... tarafından, .... de bulunan Mr. ...isimli şahsa teslim edilmek üzere ....na teslim edildiği,

• ... tarafından, .... adına kesilmiş 20.01.2016 tarihli .... numaralı faturada, cep telefonlarının; marka, model, renk, miktar, birim fiyat (Birleşik Arap Emirlikleri Dirhemi), toplam fiyat (Birleşik Arap Emirlikleri Dirhemi) ve toplam adet bilgilerinin yer aldığı,

• Davanın, hava yolu kargo taşıma sözleşmesine istinaden taşman kolinin kaybı sebebiyle taşıyıcıdan tazminat istemine ilişkin olduğu,

♦ Davalı vekilince davaya konu taşımaya dair ainvaybillde gümrük için değer beyanına dair “hiçbir gümrük değeri bildiri lmediği,” taşıma değer beyanına dair “hiç bir değer beyan edilmediği, bu durumda taşımaya dair herhangi bir değer bildiriminde bulunulmadığı, bu durumda eksik olan mal bedeli için brüt kg başına 17 SDR özel çekim hakkı ödeneceği,

• Kargo taşımacılığında, kontrol edilmiş kargonun taşıyıcının sorumluluğuna verildiği anda gönderen kargonun ulaşacağı yerde teslimi ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunmadığı ve durumun gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yapmadığı müddetçe, taşıyıcının kargonun tahrip olması, kaybolması ya da kargoya hasar gelmesi halinde her kilogram için sorumluluğu 17 Özel Çekme Hakkı ile sınırlıdır. Diğer durumda, ödenecek toplamın, gönderenin varıştaki teslimatta sağlayacağı gerçek faydadan fazla olduğunu ispatlamadığı müddetçe, taşıyıcı beyan edilen toplamı aşmayan bir miktar ödemekle sorumlu olacağı,

♦ Varşova - Montreal sözleşmelerine göre;

• Kayıp telefonlar bedeli fatura bedeline göre KG başına sınıriı sorumluluk bedelinden daha fazla olması dolayısıyla ödenmesi gereken tazminat bedelinin 10.552 TL olduğu, açıklanmış, davacı vekilinin rapora karşı itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 03/12/2019 havale tarihli ek raporunda; .........davalı vekilince davaya konu taşımaya dair airwaybill' de;

Davacı tarafından gümrük için değer beyanına dair " Hiçbir Gümrük Değeri Bildirilmediği " taşıma değer beyanına dair " Hiç Bir Değer Beyan Edilmediği "

Cep telefonlarının toplam bedelinin bildirilmesi halinde davacının uğradığı tam zararın tazmin edilebileceği ancak bu durumun söz konusu olmadığı, cep telefonlarının marka, model, IMEI numara, durum (ikinci el/yeni), adet ya da değerinin bildirilmediği, genel olarak yalnızca "mobile phones(cep telefonları)"ibaresinin yer aldığı, bu durumda taşımaya dair herhangi özel bir bildiriminde bulunulmadığı,

2920 Sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunu'nun atıf yaptığı uyarınca yük taşımasında taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olduğu, taşıyıcının sınırlı sorumlu olduğu halin istisnasının ise Varşova Konvansiyonun 22/2-a maddesindeki hallerin bulunması durumu olduğu, Konvansiyonun 22/2-a maddesine göre "Kayıtlı bagaj ve yük taşımasında, paket taşıyıcıya verilirken, gönderici, varış yerinde teslim anındaki menfaatine dair özel bir bildirimde bulunmadıkça ve gerekiyorsa ek bir meblağ ödemedikçe, kargonun tahrip olması, kaybolması ya da kargoya hasar gelmesi halinde her kilogram için taşıyıcının sorumluluğunun kilogram başına 17 Özel Çekme Hakkı ile sınırlandırıldığı,

Bu sebeplerle Varşova - Montreal sözleşmelerine göre kayıp telefonlar bedeli fatura bedeline göre KG başına sınırlı sorumluluk bedelinden daha fazla olması dolayısıyla ödenmesi gereken tazminat bedelinin 10.552 TL olduğu açıklanmış, bilirkişi heyeti ek raporunda ve kök raporda açıklandığı üzere; dava dışı firma tarafından 7 adet cep telefonu davacıya gönderilmek üzere davalı ... Kargoya teslim edildiği, kargonun davacıya teslim edilmeden taşıma esnasında kaybolduğu, tazminat bedelinin Varşova-Montreal sözleşmelerine göre bedelinin 10.552 TL olduğu, davacının davasını 5.000 TL üzerinden açtığı, davacı vekilinin 11 nolu celsede davayı ıslah etmediklerini, mevcut delillere göre davanın kabulüne karar verilmesi talebi de göz önüne alındığında aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 118,89.-TL İlk masraf · 1.400,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 60,00.-TL Yargılama gideri · 1.578,89.-TL