İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/443 K.2020/306

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: şirketlerine kasko sigortalı ... plaka sayılı araç, 23/06/2017 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile kazaya karıştığını, müvekkiline sigortalı ... plaka sayılı aracın kazası sonucu pert total işlem gördüğü ve hasarlı araç bedelinin mahsubu akabinde zarar bedelinin 145.000,00 TL ( 370.000,00 TL -225.000,00 TL ) olduğu ve 29/08/2017 tarihinde sigortalısına ödendiği, davalının işleteni olduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde % 100 kusurlu olduğunu beyanla 145.000,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 29/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plaka sayılı aracın ... A.Ş. tarafından trafik sigortasıyla ve ... A.Ş. tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... plaka sayılı aracın... isimli kişiye 01/04/2017- 01/10/2018 tarih aralığı için uzun dönemli kiralandığını, kiralama sebebiyle davalının işleten sıfatının kalktığını, ... plaka aracın... isimli kişiden 21/06/2017 tarihinde çalındığını, durumun aynı gün içerisinde ... Cumhuriyet Başsavcılığına bildirildiğini, maddi hasarlı kazanın aracın çalınmasından 2 gün sora 23/06/2017 tarihinde meydana geldiğini, kazanın çalan kişilerin sevk ve idaresindeki iken yaşandığını, K.T.K. 107. Maddesi gereği ileten sıfatının aracı çalanlara ait olduğunu beyanla davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı tarafından ödenen sigorta bedelinin davalıdan rücu talebi istemlidir.

Mahkememizce tarafların kusur durumu incelenerek rapor hazırlaması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 11/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak, davalı taraf adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın tespit edilemeyen sürücüsünün birinci derecede ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirketin davalıdan talep edebileceği toplam maddi zararının kusur oranına göre 145.000,00 TL olduğu, davacı şirketin kasko sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen zararı sigortalısına ödeyerek T.T.K.

1472. Maddesi kapsamında dava ve talep hakkı bulunduğu, davalı şirketin 2918 sayılı K.T.K.

85. Maddesi kapsamında araç işleteninin sorumluluğu kapsamında davacının zararından sorumlu olacağı, davacının 29/08/2017 ödeme tarihinden itibaren faiz talep hakkı bulunacağı, keyfiyeti 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı kanunun md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran mahkemeye ait olarak mahkemenin değerlendirmesine görüş ve kanaati rapor edilmiştir.

Sunulan rapor hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirilmesi neticesinde.

23/06/2017 tarihinde davalı şirkete ait ... plakalı araç, ... plakalı araç ve ... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta hasar oluştuğu, dava konusu kazada bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b, 56/1-c, 47/1-c ve 81. maddeleri uyarınca %100 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücülerin kusurlarının bulunmadığı, davaya konu aracın davacı sigorta şirketi tarafından 31/05/2017-31/05/2018 vadeli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı,

dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 298.581,00 TL olduğu, davacı sigorta şirketinin geçerli sigorta poliçesine dayanarak TTK 1472 md. Gereğinceraç araç malikine ödediği sigorta bedeli kapsamında rücu talebinde bulunabileceği, davacı şirket tarafından sigortalısına 29/08/2017 tarihinde 370.000,00 TL ödendiği, hasarlı aracın satış bedeli olan 225.000,00 TL'nin mahsubu ile davacı sigorta şirketinin talep edebileceği maddi zararın 145.000,00 TL olduğu,

her ne kadar davalı araç maliki şirket tarafından dava konusu aracın öncelikle uzun dönem kiraya verilmiş daha sonra ise çalınmış olması nedeniyle zarardan sorumlu olmadığı iddia edilmişse de, Mahkememizce ... Vergi Dairesi'ne gönderilen müzekkere cevabında davalı şirket ile kiracısı arasında kira sözleşmesinin ve kira bedellerinin vergi dairesine bildirilmediği, 2918 sayılı Kanunun 107.

Ve 85. Maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, davalının, davalı tarafa ait aracın çalınmasını veya gasbedilmesini önlemek için de gerekli özeni göstermediği ve ayrıca işleten durumunda bulunan davalının kusurunun bulunması nedeniyle sorumluluktan kurtulamadığı analaşıldığından, davalı şirketin araç işleten durumunda olup, davacı şirketin ödemiş olduğu 145.000,00 TL tutarında davalı şirketten rucuen alacaklı oluğu sonuç ve kanaatine varıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurma gereği hasıl olmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza