İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/456 K.2019/517

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/456Karar2019/517Tarih6 Mayıs 2019Okuma7 dk · 1.484 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
6 Mayıs 2019
Esas no
2018/456
Karar no
2019/517
Dava
İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
07/05/2018
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
10/05/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.484 kelime·7 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP.

Müvekkili ile davalı şirket arasında çeşitli tarihlerde Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmeleri ve taahhütlü cihaz satış sözleşmeleri imzalandığını, işbu sözleşmeler uyarınca müvekkili şirket tarafından cihaz temini ve telekomünikasyon hizmetleri sağlanmasının taahhüt edildiğini, davalı şirketçe sözleşmeler kapsamındaki belirtilen fatura bedellerinin ödenmesinin taahhüt edildiğini, toplamda 73.794,80 TL tutarındaki faturaların müvekkili şirkete ödenmediğini, bu sebeple Bakırköy ...

İcra Dairesinin ....

E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından borca, faize ve tüm fer'ilere itirazda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından takibe dayanak faturalara ve taraflar arasındaki sözleşmelere herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı ....şirketinin iflasın eşiğinde bir şirket olduğundan takibe itirazın nedeninin süreci uzattığını, bu sebeplerle yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin fiilen iflasın eşiğinde olduğunun değerlendirilerek davalı şirket hakkında takip tutarı olan 80.408,61 TL kadar teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, ancak buna rağmen davacı tarafın müvekkili aleyhine haksız ve dayanaksız olarak icra takibi başlattığını, müvekkili şirkete fatura kesilmiş olmasının alacağı tek başına ispat kabiliyetinden yoksun olduğunu, sözde faturaların dosyaya ibraz edilmediğini, bu nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

08/01/2019 tarihli Mali müşavir ve Elektrik Elektronik Mühendisinden oluşan Bilirkişi Heyeti Raporunda;

Huzurdaki davada taraflar arasındaki hukuki ihtilaf, davacının icra dosyası ile 73.229,41 TL asıl alacak, 608,19 faiz, 6.565,77 TL işlemiş faiz, 5,24 matbu evrak masrafı olmak üzere toplam 80.408,61 TL alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine davalı yanın borca ve yetkiye itirazı ile icra takibinin durdurulması sonucunda davacı vekilinin yetkili icra dairesinde icra takibine devam etmesi ve davalı yanın yetkili icra dairesine de itirazı ile davacı şirketin faturalardan kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunmaktadır.

Tarafların 2017 yılı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde, raporun içinde ayrıntılı olarak tarafların icra ve dava konusu olan faturaların ticari defterlerdeki kayıtları gösterilmiş olup, davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların bir kısmına yönelik davalı yanın 19/10/2017 tarihli ... seri numaralı 15.948,79 TL bedelli, 19/10/2017 tarihli .... seri numaralı 1.499,03 TL bedelli ve 30/11/2017 tarihli .... seri numaralı 16.136,80 TL bedelli iade faturalarını düzenlediği ve ticari defterlerinde kayıt altına aldığı ancak davacı yanın tarafına düzenlenen iade faturalarını ticari defterlerinde kayıt altına almadığı,

İcra ve dava konusu olan 16/07/2017 tarihli ... seri numaralı 13.402,70 TL bedelli faturanın da davalı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alınmadığı,

Yukarıda detaylı açıklandığı üzere işbu faturaların ticari defterlerdeki cari hesap farklılığının nedenini oluşturduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı şirketin icra takibine konu olan fatura bedellerinin ödendiğine dair dava dosyasına herhangi bir belge ibraz etmediği tespit edilmiştir.

.... no adına düzenlenmiş fatura içerikleri incelendiğinde, söz konusu faturaların dönüşen 3-4, dönüşen paket medium, iş ortağım basit tarife, red business 3-6-9, sadece gprs-sms, yeni red business 6 ve yeni red business VIP temel tarifeleri kapsamında akdedilmiş kurumsal abonelik sözleşmelerine istinaden tanzim edilmiş olduğu, kampanya dahilinde temin edilmiş telefon cihazlarının bedellerinin de sözleşme uyarınca faturalara yansıtılmış olduğu, faturalarda belirtilmiş olan GSM numaralarının sözleşmelerdeki numaralar ile uyumlu olduğu, hat bazlı özet raporları ile fatura kalemleri birlikte incelendiğinde işbu faturalardaki bedellerin yasal tarife bedelleri ile vergileri içerdiği tespit edilmiştir.

.... no adına düzenlenmiş fatura içerikleri incelendiğinde, söz konusu faturaların iş ortağım basit tarife, sadece gprs-sms, red business 6 temel tarifeleri kapsamında akdedilmiş kurumsal abonelik sözleşmelerine istinaden tanzim edilmiş olduğu, kampanya dahilinde temin edilmiş telefon cihazlarının bedellerinin de sözleşme uyarınca faturalara yansıtılmış olduğu, hat bazlı özet raporları ile fatura kalemleri birlikte incelendiğinde işbu faturalardaki bedellerin yasal tarife bedelleri ile vergileri içerdiği tespit edilmiştir.

Davacı şirketin TTK hükümleri uyarınca tuttuğu ve kayıt altına almış olduğu ticari defterlerinde icra takibine konu ettiği cari hesap ekstresi içeriğindeki faturaların ticari defterlerde kayıt altına alındığı, davacı yanın icra takip tarihi olan 23/02/2018 tarihi itibariyle davalı yandan 73.837,60 TL alacağının bulunduğu,

Davalı yanın ise icra takip tarihi olan 23/02/2018 tarihi itibariyle davacı yana 26.850,28 TL tutarında borcunun bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı yan 23/02/2018 tarihli icra takibinde takip tarihinden itibaren yıllık %23 faiz talep etmiştir.

Davacı şirketin icra takibi öncesinde talep edebileceği işlemiş faiz tutarı 6.549,31 TL olarak hesaplanmıştır.

Sonuç;

İncelenen davacı şirkete ait 2017 yılı ticari defrter ve belgelerinin elektronik defter genel tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, elektronik defterleri ile envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğundan davacı şirketin ticari defterlerini sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

İncelenenen davalı şirkete ait 2017 yılı ticari defter ve belgelerinin elektronik defter genel tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, elektronik defterler ile envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğundan davalı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

Davacı şirketin icra takibine konu ettiği faturaları 2017 yılı ticari defterlerinde kayıt altına aldığı ve davacı yanın icra takip tarihi olan 23/02/2018 tarihi itibariyle davalı ... A.Ş'den 73.837,60 TL asıl alacak, 6.549,31 TL işlemiş faiz ve 5,24 TL evrak masrafı olmak üzere toplam 80.392,15 TL talep edebileceği, davalı yanın ise icra takip tarihi olan 23/02/2018 tarihi itibariyle davacı yana 26.850,28 TL tutarında borcunun bulunduğu,

Davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların bir kısmına yönelik davalı yanın 19/10/2017 tarihli .... seri numaralı 15.948,79 TL bedelli, 19/10/2017 tarihli .... seri nunaralı 1.499,03 TL bedelli ve 30/11/2017 tarihli .... seri numaralı 16.136,80 TL bedelli iade faturalarını düzenlemesi ve davacı yanın tarafına düzenlenen iade faturalarını ticari defterlerinde kayıt altına almaması, icra ve dava konusu olan 16/07/2017 tarihli .... seri numaralı 13.402,70 TL bedelli faturanın da davalı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alınmamasından kaynaklandığı, Şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Taraflar arasında kurumsal tip abonelik sözleşmeleri ve taahhütlü cihaz satım sözleşmelerinden kaynaklı alacak talepli davacı yanca; Bakırköy 13. İcra Dairesinin 2018/5601 E. Sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup,

-73.229,41 TL asıl alacak

-6.565,77 TL işlemiş faiz

-5.24 TL masraf

-608.19 TL faiz

Kalemleri toplamı 80.408,61 TL üzerinden takip başlatıldığı, süresinde borca ve ferilerine yapılan itiraz üzerine süresinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmış olmakla;davalı tarafça da taraflar arasındaki sözleşmelerin varlığı hususunda bir itiraz ileri sürülmemiştir.

Her iki tarafın da ticari defterleri üzerinde yaptırılan incele sonucu bilirkişi heyet raporu tanzim edilmiştir.

Takibe konu asıl alacak hesaplanmış ,işlemiş faiz ve gecikme faizi taraflar arasındaki sözleşme ve düzenlenen fatura içeriklerinden hesap edilerek

-73.837,60 TL asıl alacak

-6.549,31 TL işlemiş faiz

-5.24 TL masraf

-608.19 TL faiz toplamı 80.392,15 TL olarak hesaplandığı,

Taraflar arasında akdedilmiş olan abonelik sözleşmelerine istianden düzenlenmiş olan faturaların ilgili sözleşmeler kapsamındaki tarife bedelleri, cihaz kampanya bedelli ile GSM numaralı ile uyumlu olup faturalara yansıtılmış olan tarife ve vergi kalemlerinin Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Tüketici Hakları Yönetmeliği'ne uygun olduğu

Taraf ticari defterleri arasındaki uyuşmazlığın ;davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların bir kısmına yönelik davalı yanın 19/10/2017 tarihli .... seri numaralı 15.948,79 TL bedelli, 19/10/2017 tarihli .... seri nunaralı 1.499,03 TL bedelli ve 30/11/2017 tarihli ... seri numaralı 16.136,80 TL bedelli iade faturalarını düzenlemesi ve davacı yanın tarafına düzenlenen iade faturalarını ticari defterlerinde kayıt altına almaması, icra ve dava konusu olan 16/07/2017 tarihli .... seri numaralı 13.402,70 TL bedelli faturanın da davalı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alınmamasından kaynaklandığı,

Ancak iade faturalara ilişkin davalı yanca savunma yapılmayıp herhangi bir delil ibraz edilmediğinden bu husus da dava konusu faturaların içeriklerinin bilirkişi heyet raporu doğrultusun da da kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla ; aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,

-Asıl alacağın talep gibi kabulü ile 73.229,41 TL işlemiş faiz talebinin kısmen kabulü ile 6.549,31 TL, masraf talebinin kabulü ile 5,24 TL, faiz talebinin kabulü ile 608,19 TL toplamı 80.392,15 TL üzerinden davalının Bakırköy ... İcra Dairesinin.... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar ve kalemler üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Asıl alacak 73.229,41 TL'nin %20'si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

3-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 5.491,58 TL karar harcından peşin alınan 1.373,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.118,40 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,

4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı 5,20 TL vekalet harcı ve 1.373,18 TL peşin harç olmak üzere 1.414,28 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.298,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 9.181,37 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine

8-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2019Katip ...

e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/456, K. 2019/517, 6 Mayıs 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller Ve Değerlendirilmesi
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/456
Karar No
2019/517
Tarih
6 Mayıs 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/457 K.2019/528
  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/458 K.2019/308
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/458 K.2019/384
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/458 K.2019/363
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/459 K.2019/812
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/459 K.2019/414

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.