İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/458 K.2019/308

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Olay tarihinde davalının Kasko Sigortasını ve dava dışı... Sigortanın ZMMS yapmış olduğu ...'e ait ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu,davalı ... şirketi aleyhine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E-...

K sayılı dosyası ile yapılan yargılamada araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacının aracında 47.016,74TL gerçek zarar olduğunun belirlendiğini, talep doğrultusunda 32.000-TL bakımından davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, zararın ZMMS teminat limitini aşması nedeniyle limit üstü zarardan İMMS sigortacısı olan davalının sorumlu olduğunu, zararın tahsili amacıyla davalı hakkında İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirttiği ve fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 20-TL üzerinden İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu,davalının davacıya borcu bulunmadığını,kazaya karışan araçlardaki hasar uyumsuzluğu nedeniyle yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E-... Ksayılı dosyası kararı, ,ekspertiz raporu,tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında başvuru belgelerinin ibraz edilmiştir.

İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının geldiği ,incelenmesinde , davacı tarafından davalı şirket aleyhine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E-...K sayılı dosyası ile yapılan yargılamada davacının aracında belirlenen 3.262,56TL gerçek zararın tahsili amacıyla için icra takibi yapıldığı,ödeme emrinin 03.09.2018 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasının geldiği görüldü. İncelenmesinde ; davacı ... tarafından davalı ... Sigorta AŞ ve ... Sigorta A.Ş aleyhine açılmış tazminat davası olduğu, yapılan yargılama sonucu 27/12/2015 tarihli kaza nedeniyle davacı aracı olan ... plakalı araçta 47.016,74 TL hasar meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı ... şirketlerinin sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne, 29.000 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ... Sigorta AŞ den 3000 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ den alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu,davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı,

davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı belirlenmiş ise de davalı tarafça cevap dilekçesi ile zaman aşımı itirazında bulunulmuş ve mahkememizin 03/04/2019 tarihli celsesinde olayın meydana geldiği tarih ve TTK 1420 maddede belirtilen zamanaşımı süreleri dikkate alınarak itirazın reddine karar verilmiş ise de; bir sonraki celse celbedilen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas ... karar sayılı dosyasının incelenmesi ile davaya konu kazanın 27/12/2015 tarihinde meydana geldiği, davacı tarafın öncü olarak açmış olduğu davayı fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak suretiyle 25/03/2016 tarihinde açtığı, davanın 12/07/2018 tarihinde karara çıktığı, davacı tarafın eldeki davayı 28/08/2018 tarihinde açtığı, bu bakımdan her iki dosya kapsamı birlikte incelendiğinde;

2918 sayılı KTK'nun 109. maddesinde, haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerinin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı; davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağı hüküm altına alındığı,

ceza zamanaşımının uygulanabilmesi için, eylemin aynı zamanda bir suç oluşturması yeterli olup, bunun dışında fail hakkında ceza davasının açılması ya da mahkumiyet kararı verilmesi gibi bir koşul aranmadığı, ceza zamanaşımının uygulanması ilişkin kural, hem dava hem de kısmi dava olarak açılan davada ıslah yoluyla talep edilen miktarın artırılması (ıslahı) durumunda uygulama alanı bulacağının düzenlendiği, somut olayda ceza yargılamasını gerektirecek bir eylemin söz konusu olmadığı, tazminat alacağı için açılan ek davanın olayın üzerinden yasada ön görülen 2 yıllık süre geçtikten sonra 28/08/2018 tarihinde açıldığı,

KTK 109 maddede düzenlenen 2 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin dava tarihi itibariyle dolduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı