Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/492 K.2019/828

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı ...Turizm ....

Ltd Şti ne ait .... plakalı aracın 28/02/2018 tarihinde park halinde iken hasara uğradığını, şirketin hasar bedelini müvekkili şirkete temlik ettiğini, yapılan eksper incelemesinde araçta 5.270,67 TL hasar olduğunun tespit edildiğinden şimdilik 2.000 TL hasar bedelinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtartarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine,

dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 236,00 TL nin HMK 323/F gereğince ve Yargıtay ... .HD ...esas ve.... karar sayılı kararı gereği yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle görev itirazının olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, ayrıca araç üzerinde rehin alacaklısı banka olduğundan bu hususta davacının rehin alacaklısından muvafakat alması gerektiğini, yine araç üzerinde rehin bulunduğundan temliği davacıya rehin alacaklısından muvafakat alması gerektiğini, yine araç üzerinde rehin bulunduğundan temliği davacıya rehin alacaklısının vermesi gerektiğini, müvekkilinin yapılan başvuru üzerine 1.950 TL ödeme yaptığını, itirazlarının kabulü ile, davanın reddine, yargılama giderleri ve hükmedilecek avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetinin 01/03/2019 havale tarihli raporunda; ..........Plaka numarası bilinmeyen aracın sürücüsü, kendi yol ve şeridinde seyrederken aracının hızını Karayolları Trafik Kanunu Madde 52 b’de belirtildiği üzere; “Sürücüler hızlarım, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır” kuralına uyması gerekirken, bu kurala uymayarak, yolda dikkatsiz, tedbirsiz davranarak aracını hızlı sürmesi ve yolda park halinde bulunan aracın sağ yan kısmına çarpması nedeniyle, kazanın meydana gelişinde TAMAMEN KUSURLUDUR.

.... plaka no’lu aracm sürücüsü ..., yolda nizami olarak park halinde bulunan aracına, yolda dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde araç kullanarak aracına çarpan sürücüsünün hareketi karşısında, kazayı önleyebilecek alacak ve yapacak herhangi bir tedbiri olmadığı için, kazanın meydana gelişinde KUSURSUZDUR.

HASAR YÖNÜNDEN İNCELEME

Davacıya ait .... plaka no’lu araç, 2014 model, ... marka minibüstür. Dava dosyasında her iki taraf tarafından görevlendirilen birbirleriyle çelişkili iki sigorta Sigorta Ekspertiz Raporu ve kaza sonrası aracın hasarlarını gösterir fotoğrafları bulunmaktadır. Bu fotoğraflar incelendiğinde aracın hasarlarım yeterli bir şekilde göstermeyecek kadar küçük kopyalan dosyaya sunulmuştur. Aracın hasarlannın belirlenmesinde herhangi bir yanlışlığa düşmemek için, aracın hasarlı durumunu gösterir ve bu hasarlar üzerinde inceleme yapabilmeyi sağlayacak büyüklükte kopyalannın veya CD ye alınmış kopyalanılın dava dosyasına sunulması gerekmektedir.

SONUÇ

Yapmış olduğumuz inceleme sonucunda; 1. Dava konusu kazanın meydana gelişinde; - Plaka numarası bilinmeyen aracın sürücüsü’nün %100 (yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu, - ... plaka no’lu aracın sürücüsü .... ’nin KUSURSUZ olduğu,

2. Aracın hasarlannın belirlenmesinde herhangi bir yanlışlığa düşmemek için, aracın hasarlı durumunu gösterir ve bu hasarlar üzerinde inceleme yapabilmeyi sağlayacak büyüklükte kopyalannın veya CD ye alınmış kopyalannın dava dosyasına sunulması gerektiği açıklanmış, bilirkişinin raporda istemiş olduğu fotoğraflar davacı vekili tarafından dosyaya sunulduğundan bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 23/08/2019 havale tarihli raporunda; ..........Dava konusu kazanın meydana gelişinde; - Plaka numarası bilinmeyen aracın sürücüsü’nün %100 (yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu,

- .... plaka no’lu aracın sürücüsü .... ’nin KUSURSUZ olduğu, Davacıya ait ... plaka no’lu araçta zarar ve ziyan miktarı 2.260 TL. hesaplanmış olup, bu bedelden aracı Kasko Sigortası ile sigortalayan davalının sorumluluğunda olduğu, Davacının ... plaka no’lı aracın sahibi ...Turizm San. Ve Dış. Tic.

Ltd. ‘ne 27/03/2018 tarihinde ödemiş olduğu 1.950 TL. dikkate alındığında, 2.260 TL. - 1.950 TL. = 310 TL., 310 TL. den davalı tarafın sorumluluğunda olduğu, açıklanmış, bilirkişi heyetinin ek raporda açıkladığı üzere davalıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin 2.260 TL olduğu, davacıya 1.950 TL ödeme yapıldığı, dolayısıyla davalı sigortanın 310 TL tazminatdan dolayı sorumlu olduğu subut bulduğundan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 77,00.-TL İlk masraf · 1.650,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 94,70.-TL Yargılama gideri · 1.821,70.-TL