Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/50 K.2018/215

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2014 Nisan döneminde, KDV iadesi tasdik raporu olmaksızın, iade alacağından dolayı mahsup talebinden dolayı vergi dairesine müracaatı sonunda, davalının SMİYB kullanma raporu olduğu bildirilmesi üzerine, 2014/2,3,4,6 dönemlerde davalıdan, alımlarına ilişkin KDV indirimlerinden çıkararak düzeltme beyannamesi verildiğini ve bu düzeltme beyannamesi ile vergi dairesine ödedikleri KDV'nin tahsili amacıyla takip yaptığını, itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya kestiği faturaların mevzuata uygun olduğunu, davalının yasaya aykırı fatura kesmesinin mümkün olmadığını, davacının alacağının vergi dairesiyle arasındaki ilişkiye dayandığını, kendisinin kusuru olmadığını, davanın reddine, tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda,

Takip dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine 2.169,41 TL alacak, 18,19 TL faiz olmak üzere toplam, 2.187,60 TL alacak için takip yapıldığı, KDV beyanname alacağı olarak düzenlendiği, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Vergi dairesinden, davalının SYMİB kullanımı nedeniyle soruşturma evrakları istenmiş, dosya, vergi uzmanı mali müşavir bilirkişiye teslim edilmiş, bilirkişi raporunu sunmuştur.

Bozma öncesi ilk kararında ''Sunulan bilirkişi raporuna göre; davacının, hakkında SMİYB kullanma raporu olan davalı şirketten alımlarından dolayı davalı şirkete yapmış olduğu ödemeleri, davalı şirketin hakkında 2009 ve 2010 yıllarında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanma raporunun varlığını gerekçe göstererek, davalıdan, iade istemesinin, işlemlerin gerçekliği ve davalının SMİYB düzenleyicisi olmayıp, kullanıcısı olması nedeniyle vergi idaresinden mahsup talebinin yerine getirilmemesinin davalı firma alımlarından kaynaklanmadığı ve bu nedenlerle davalının düzenlemiş olduğu 2014 yılına ilişkin faturalara isabet eden tutarın davalıdan istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş'', hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu paranın Vergi Dairesi tarafından yargılama sırasında davacıya iade edildiği anlaşıldığından dava konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı H....nın 331/1 maddesinde; "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesi bulunmaktadır.

Mahkememizce açıklanan husus gözetilerek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve başlangıçta Vergi dairesince davalının durumu gerekçe gösterilerek vergi dairesince davacıya mahsup yapılamamış olup eldeki dava bu işlem üzerine açıldığı görülmüştür.

Davalı hakkında vergi müfettişleri tarafından tutulan raporların davalının KOD'a girmesine sebep olduğu anlaşılmış Davanın devamı sırasında davalı usulsüz işlemler kodundan çıkmış, davacı KDV'sini geri almış olduğu anlaşılmış olup dava açıldığı sıradaki haklılık durumu gözetilerek davacı tarafından yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin HMK 331.madde kapsamına göre değerlendirilerek davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... E-imzalı Hakim ... · E-imzalı