Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/514 K.2020/359

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile. Müvekkil şirketin; davalıya, kumaş satış, boya baskı ve terbiye hizmeti verdiğini, işbu hizmetlerine karşılık kestiği faturalardan 31.03.2018 tarihi itibariyle 31.691,25 TL bakiye borcu kaldığım, davalının bu borcun 29.500,00 TL’sini ödememek için müvekkil şirkete 09.04.2018 tarih ve .... no.lu E-İade Faturasını kestiğini, işbu E-îade Faturasını Bakırköy ....

Noterliğinin 13.04.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin ekinde, kabul etmediğini beyanla iade ettiğini, müvekkilinin ihtarnamesinde davalının cari hesaptan 31.691,25 TL borcu olduğunu ve işbu borcu 3 gün içerisinde ödemesini talep ettiğini bunun üzerine davalının 31.691,25 TL’lik borcundan 29.500,00 TL Tik E-İade Faturası bedelini mahsup ettikten sonraki bakiye olan 2.191,25 TL’yi 25.04,2018 tarihinde müvekkiline Ödediğini, Davalının. Bakırköy ...

Noterliğinin 25.04.2018 tarih ve .... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile verdiği cevapla, müvekkiline cari hesaptan 2.191,25 TL borcu bulunduğunu beyan etmekle, aslen 31.691,25 TL borcu olduğunu zımnen kabul etmiş olduğunu ancak işbu borcun 29.500,00 TL Tik kısmının haksız olduğunu iddia ettiğini, Davacı vekili; davalarının kabulü ile davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, takibin devamım, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yüklenilmesine hüküm olunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile.

Müvekkil şirket ile davacı arasında uzun dönemdir devam eden iyi niyet kuralları çerçevesinde işleyen bir ticari ilişkisinin olduğunu, müvekkilinin kumaş boyama işlemlerini davacı tarafa yaptırmış ve ödemelerini süresi içerisinde yaptırdığım, davacı tarafın genelde sene başlarında müvekkil şirkete fiyat listelerini ve yapılacak işlere ait birim ücretleri e-mail yoluyla bildirdiğini, birim ücretlerde mutabık kalındığı sürece cari olarak çalışmaya devam edildiğini, yapılan bu e-mail yazışmalarının yazılı belge mahiyetinde ve birim ücretleri de taraflar arasındaki ticari ilişkide uygulanacak ücret tarifesi olarak taraflarca kabul edildiğini,

müvekkilinin; faturaların E-Fatura olarak geldiğinden şirket çalışanların faturaları kayda aldığım, faturalarda fazla ödeme varlığı düşünülerek faturalar incelendiğinde, davacı tarafın faturaların da bazı kalemlerde taraflar arasındaki birim fiyatları üzerinden faturalandırma yapılmış olsa da bazı kalemlerde birim fiyatların taraflar arsında bulunan listenin üzerinde olduğunun tespit edildiğini, yapılan e-mail ve yazışmalar ile telefon görüşmelerinde de davacı taraf çalışanlarının da yanlışlığın kabul ettiğini, ancak sembolik bir miktar (190,00 TL civarında) bir fark oluşacağını bu farkın 25.000,00 TL + KDV olamayacağım ifade etiklerini,

müvekkilinin yaptığı kontrollerde ise bu farkın 25.000,00 TL + KDV üzerinde olduğunu, davacı tarafın; liste harici bazı işler yaptığım ve bu sebeple birim fiyattan ayrıldığı iddiasında ise de, bugüne kadar olan çalışma düzeni içinde “ekstra iş yapıldığı ve birim fiyatın üzerinde bir ücretlendirme yapılacağına dair” hiçbir yazılı e-mail vs. bildirimin yapılmadığını, müvekkilinin kestiği iade faturasının haklı olduğunu, bu sebeple davacı tarafa borçlu bulunmadıklarının kabulünü, davanın reddini, icra dosyasına yapılan itirazlarının haklı olduğunun kabulünü,

açılan davanın reddi ile masraf ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 29.557,23 TL fatura, 55,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.612,50 TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra takibindeki miktardan dolayı davalının davacıya borçlu olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 19/03/2019 havale tarihli raporunda;

..........Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişkisi dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında, taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme görülememiştir. Bununla birlikte taraflar arasında fatura münderecatı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı; faturalardaki birim fiyatlarının, fiyat listelerinin üzerinde yazılarak faturaları yükseltildiğini beyan etmektedir. Ancak; dosya kapsamında, davalı tarafından birim fiyatların fiyat listeleri üzerinde yazıldığı hususunda davacıya yöneltilmiş 30.03.2018 tarihli e-mail dışında bir itirazının olmadığı ve dosya kapsamında itilafa konu ürün açıklamaları incelendiğinde; incelenen fiyat listeleriyle karşılaştırılması yapılarak yapılan işlemlere göre birim fiyatların faturaya doğru yansıtıldığı tespit edilmiş bulunmaktadır. Takdir Sayın Mahkeme’nindir.

Davacının ticari defterlerine göre; 2018 yılında E-Defter sistemine tabi olduğu, E-Defter sisteminde sadece Envanter Defterinin noter tasdikine tabi olduğu, 2018 yılı Envanter defteri açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla davacının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (03.05.2018) itibariyle, davacının davalıdan 29.557,23 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davalının ticari defterlerine göre; 2018 yılında E-Defter sistemine tabi olduğu, E-Defter sisteminde sadece Envanter Defterinin noter tasdikine tabi olduğu, 2018 yılı Envanter defteri açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla davalının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (03.05.2018) itibariyle, davalının davacıdan 188,20 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Netice olarak; takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan 29.557,23 TL - 188,20 TL = 29.369,03 TL talep edebileceği kanaatine varıldığı açıklanmış, talep üzerine dosyada tekstil mühendisi bilirkişiden rapor, mali müşavir bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 16/09/2019 havale tarihli raporunda; .............Teknik değerlendirme açısından takdir Mahkemeye ait olmak üzere;

davacı ve davalı firmalar arasında anlaşma sağlanan fiyat listelerinde yapılacak işlemlerin neler olduğunu içerir şekilde davacı firma tarafından prosesler belirtildiği ve proseslerin dışmda kalan, raporun “Analiz ve Değerlendirmeler” bölümünde teknik açıklamaları da yapılan ekstra işlemlerin ilave işlemler olduğu ve ilave işlem ücretlerinin proses fiyatlarına ilave ücret olarak dahil edilmesi gerektiği,

28.06.2019 tarihli ek görevlendirme ara kararı doğrultusunda yukarıda yapılan mali yönden tespit ve değerlendirmeler sonucunda, hukuki tavsif ve nihai değerlendirme münhasıran Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere davacı ve davalı vekillerinin kök bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının ve ek incelemeye sunduğu kayıt ve belgelerin kök raporumdaki aşağıda belirtilen hususlar dışmda görüş ve kanaatimde her hangi bir değişiklik yaratmadığı,

1- Davacmm ticari defterlerine göre; takip tarihi (03.05.2018) itibariyle, davacının davalıdan 29.557,23 TL - 581,74 TL - 28.975,49 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

2- Davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (03.05.2018) itibariyle, davalının davacıdan 188,20 TL + 581,74 TL = 769,94 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

3- Sonuç olarak; Esas İtirazın İptali dosyası yönünden; davacı yanın davalı yana Ticari Mal Hizmeti verdiği, mali inceleme ve tespitler neticesinde davacı tarafça davalıya kesilen takip konusu alacak dayanağı Ticari Mal faturasının muhteviyatlarıyla birlikte Takdiri Savın Mahkeme’ve ait olmak üzere davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği 28.975.49 TL hesaplandığı, açıklanmış, itiraz üzerine dosyada yeni bir tekstil bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin 12/03/2020 havale tarihli raporunda; .........dosya kapsamı faturalar, fason iş talimatları, fason fiyat listesi ve yazışmalar incelenerek, değerlendirilmesi sonucunda;

-Davacı tarafından fason işlemi yapılarak davalıya sevk edilen malların 2017 ve 2018 yılı fatura fiyatlarının; davalının talimatlarına uygun olarak işleminin yapıldığı, fatura fiyatlarının 2016/1 ve 2017/1 numaralı fiyat listesine uygun olarak yapıldığı, fiyat listesinde belirtilmeyen işlemlerin dışında faturalarda fiyatlandırma yapılmadığı.

-Davacı tarafından kesilen faturaların yapılan fason işlem bedellerinin karşılığı olduğu ve fason işlem fiyatlarının ..... nolu fiyat listeleri ile davalı tarafa iletilmiş olduğu.

-Davalı tarafından ticari teamül haline geldiği beyanı ile sunulan 2016 yılı faturalarının içeriğinde gerek davalı gerekse davacı lehine fiyat farklarının mevcut olduğu, işin olağan akışı içinde fiyat farklarının taraflarca tespit edilerek düzeltildiği, açıklanmış, taraflar arasındaki uyuşmazlığın fiyat listesindeki brim fiyatının davacı tarafından fazla yazıldığı noktasında olup, tarafların ticari defter kayıt ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu, lehlerine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacının ticari defter kayıt ve belgelerine göre davalıdan 29.557,23 TL alacaklı olduğu,

davalının ticari defter kayıt ve belgelerine göre davacıdan 188.20 TL alacaklı olduğu açıklanmış, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, fatura münderecatı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, brim fiyatlarının faturaya doğru yansıtıldığı, yukarıda açıklanan tekstil bilirkişinin raporunda ise; davacı tarafından fason işlemi yapılarak davalıya gönderilen 2017 ve 2018 yılı fatura fiyatlarının davalının talimatlarına uygun olarak yapıldığı, fiyat listesinde belirtilmeyen işlemler dışında faturalarda fiyatlandırma yapılmadığı,

davacının kesmiş olduğu faturaların fason işlem bedellerinin karşılığı olup işlem fiyatlarının fiyat listeleri ile davalı tarafa iletilmiş olduğu, 2016 yılı fatura içeriğinde taraflar lehine mevcut fiyat farklarının ise taraflarca tespit edilerek düzeltildiği, dolayısıyla davalının itiraz ettiği fiyat farkına ilişkin faturaların fiyat listesine göre düzenlendiği, davacının davalıdan 28.975,48 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 398,75.-TL İlk masraf · 700,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 115,00.-TL Yargılama gideri · 1.213,75.-TL