Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/54 K.2019/27

Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili hakkında 15/05/2016 tanzim tarihli 15/09/2016 vade tarihli 20.000,00-TL tutarlı senedi ödemediğinden bahisle İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, gönderilen icra ödeme emrine müvekkili tarafından 18/10/2017 tarihinde Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünden muhabere yapılarak itiraz edildiğini, müvekkilinin itiraz dilekçesinde açıkça gönderilen senette tarih ve borçlu adı yazmadığını, ikinci senette ise ödeme tarihi ve tanzim tarihinin doldurulmuş olup borçlu adresinin sonradan yazılmış olduğunu, senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, senet alacaklısı gözüken tarafa herhangi bir borcu olmadığını,

mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi ile senet üzerinde ki imzanın müvekkiline ait olmadığının kanıtlanacağını beyanla müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı borçlu aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü’ nün .... Esas sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve takibin kesinleşmiş olduğunu, davacı borçlu icra takibine konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş ise de işbu senet alacaklı müvekkilinin yanında bizzat borçlu tarafından imzalandığını, mahkemece yapılacak imza incelemesi neticesinde senetteki imzanın davacı borçluya ait olduğunun tespit edileceğini beyanla hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz olarak müvekkiline karşı açılan işbu davanın reddini savunmuştur.

Mahkememiz 10/01/2019 tarihli duruşmasında davacı vekili davadan feragat ettiğini, davaya ilişkin olarak herhangi bir yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, davalı vekili de davacı vekilinin feragatini kabul ederek davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri için herhangi bir taleplerinin bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat " Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.