Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/553 K.2019/455

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı borçlunun yapı malzemeleri satan davacı müvekkili şirketten yapı malzemeleri aldığını, davacı müvekkili şirketten işbu alışverişe ilişkin olarak 28/11/2017 tarihli .... nolu 4.500 TL tutarındaki fatura düzenlendiğini, faturalarda belirtilen malzemelerin davalı borçluya, davacı müvekkili şirket tarafından teslim edilmiş olmasına rağmen davalı borçlu tarafından müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını,

davacı müvekkili şirket tarafından davalıya gönderilen 25/01/2018 tarihli ihtarname ile borcunu 7 gün içinde ödemesi gerektiği halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, davaya konu borcun tahsiline yönelik olarak davalı borçlu aleyhine Bakırköy ......İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine, haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, öncelikle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak üzere,

davalı borçlu şirketin Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün.......esas sayılı dosyasındaki haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesine, borcunu bilerek ve kötü niyetli olarak inkar eden davalı borçlunun asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; icra takibine konu edilen faturanın sahte olduğu, imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşıldığını, sahte fatura ve sevk irsaliyesi düzenleyip bunu icra dosyasına konu etmiş olması nedeniyle olmayan bir satım sözleşmesi ile müvekkilinin icra tehdidi altında bırakan davacı tarafa karşı Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığında .......Soruşturma no ile suç duyurularının olduğunu,

davacı tarafın yine sahte fatura ve sevk irsaliyesi düzenleyip bunu icra dosyasına konu etmiş olması nedeniyle olmayan bir satım sözleşmesi ile müvekkilinin icra tehdidi altında bırakması nedeni ile taraflarınca Bakırköy ....Asliye Hukuk Mahkemesinde ....... esas numarası ile menfi tespit davası açıldığını, haksız davanın reddine, davanın Bakırköy .....Asliye Hukuk Mahkemesinde ...... esas numaralı menfi tespit davası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olup, davalının tacir olmadığı, davalı tacir olmadığından taraflar arasındaki dava TTK 4 ve 5 maddelerinde sayılan ticari davalardan olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, HMK 114/1-c maddesi gereği mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu, HMK 115 maddesi gereği dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiği anlaşılmakla, davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.