Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/570 K.2019/566

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Küçükçekmece .... .Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı borçlu bir alacağından dolayı Küçükçekmece .... İcra Müd.nün .... sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın iptaline takibin devamına %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Küçükçekmece.... .Asliye Hukuk Mahkemesi .... esas ....karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir. Davalı dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasında 5.770 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, yapılan inceleme sonucu mali müşavir bilirkişi 05/04/2019 havale tarihli raporunda;

..........Yüksek mahkeme kararlarında yediemin ücreti ile ilgili alacağın özel bir yediemin deposu olması halinde, adalet bakanlığına bağlı ücret tarifesinin uygulanmayacağını ve arada sözleşme var ise sözleşmenin her iki tarafı bağlayacağını yeterli görmüş, Ancak, ayrıca hacizli eşyanın değerinin, depoda kaldığı sürenin uzunluğu gereği ortaya çıkan yediemin ücreti de macuz malın değerinden fazla ise bu durumum göz önüne alınarak e BK.43. maddesi, 6098 Sayılı TBK.

52. Maddesi gereğince ücretten hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiğine dair hüküm kurmakta olduğu, Dosyada mübrez belgeler içerisinde macuz malların değerini gösterecek bir belge/bilgi olmadığından, Taraflar arasındaki 22.08.2014 tarihinde "Yediemin Teslim Zaptı-Ücret Sözleşmesi" uyarınca davalının 22.08.2014- 31.03.2016 tarihleri arasında ödemesi gereken yediemin ücretini ödemediği, bu nedenle davacı tarafından Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğü ....Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiği, Davacının davalıdan 5.770,00 TL alacaklı olduğu ve bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz uygulanması gerekeceği, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, taraflar arasında 22/08/2014 tarihinde Yediemin Hizmet Ücret Sözleşmesi imzalandığı, davalının ücet sözleşmesi gereği 5.770 TL yi davacıya ödemediği,

meskür Yargıtay içtihatlarında da açıklandığı üzere, Adalet Bakanlığınca işletilen Yediemin depoları için geçerli olan ücret tarifesinin özel Yediemin depolarında uygulanmayacağı, ayrıca mahçuz malların değerini gösteren delil belge bulunmadığından hakkaniyet indirimi de yapılamadığından, davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 103,19.-TL İlk masraf · 500,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 174,70.-TL Yargılama gideri · 777,89.-TL