Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/593 K.2019/829

Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile.

08.01.2014 tarihinde vefat eden ...’tan müvekkillerine .... numaralı işyerinin miras kaldığını, işyerinin tüm varisleri temsilen ...’ tarafından 14.07.2014 tarihinde tapu devri yoluyla ...’a satıldığını, ...’ın işyerini Kooperatifler Kanunu, Yönetim Planı ve Yargıtay kararları gereğince bütün hak ve borçlarıyla birlikte devraldığını, işyerinin 01.08.2013-30.04.2014 dönemine ait aidat borcunun kiracı tarafından senet verilerek,

Mayıs 2014-Mart 2016 dönemine ait aidat borcunun ... adlı kişi tarafından, günümüze kadar olan aidat borcunun da yine... ve ... adlı kişiler tarafından ödendiğini, müvekkillerin mezkur işyerinin borçlarından sorumlu olmadığını, kooperatif yetkililerinin bilgi vermediğini, , borçlu olmadıklarının tespiti için bu davayı açma zorunda kaldıklarını belirtmiş; icranın tedbiren durdurulmasına , %20 oranında icra inkar tazminatının ve dava giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacıların kooperatif ortaklığından çıktıklarına ve ortaklığı bir başkasına devrettiklerine dair kooperatife bilgi vermediğini, kooperatife verdikleri dilekçede ortak olarak bilgi ve belge istediklerini, kooperatife ve icra dairesine herhangi bir ödeme yapmadıklarını savunarak, davalının tedbir talebinin ve icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 25/06/2019 havale tarihli raporunda; .........Davalı kooperatifin .....

Yönetim Planı hükümlerine göre ana taşınmazın yönetimini, kooperatifin organlann da ana taşınmaz yönetiminin muadil organlarının görev ve yetkilerini üstlendiği, ...’m kooperatif sitesindeki işyerinin mülkiyetini 04.05.2011 tarihinde satın almak ve yazılı olarak müracaat etmek suretiyle kooperatife .... numaralı ortak olarak kaydedildiği, hesabına borç kaydedilen aidat borcuna mahsuben 26.09.2016 tarihli 4.025 TL tutarlı ödemenin dışında Ödeme yapılmadığı, 12.01.2017 tarihi itibariyle 7.636,TL olan bakiye borcunun .... kodlu hesaba aktarılarak tahsili için icra takibi başlatıldığı,

ortağın vefatının takip aşamasında öğrenilmesi sebebiyle takibin mirasçılara (bu davanın davacılarına) yöneltildiği, ...’ın işyerinin mülkiyetinin 08.07.2014 tarihinde mirasçılarına intikal ettiği, ve 10.07.2014 tarihinde ...’a satıldığı; ancak mirasçıların ve...’m kanun ve anasözleşme hükümlerinde belirtilen şekilde olgular ve ortaklık konusunda kooperatife yazılı başvuruda bulunmadığı tespit ve değerlendirmesi yapılmış; kooperatif ortağı olmayan davacıların ölen ortağın borcundan sorumlu tutmasının mirasçı olmalarına dayandırıldığı anlaşılmıştır.

Kanun ve anasözleşmede aksi yönde hüküm bulunmamasına rağmen, iptal edilmeyen ve “butlan” unsurlarını taşımayan 22.02.2014 tarihli kurul kararım kısmen geçersiz ve kısmen bir yılla sınırlı kabul eden görüşe iştirak edilmemiş; kooperatif sitesi için yapılan hizmetlerden yararlananların, hizmetin finansmanına katılması gerektiği, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacıların murisi ... a ait davalı kooperatifdeki dükkan davacıların murisi tarafından... a devredilmiş ise de, kooperatif üyeliğinin devredilmediği,

dolayısıyla davacıların murisine ait davalı kooperatifteki üyeliğin miras nedeniyle davacılara intikal ettiği ve davalı kooperatife olan aidat borcu ödenmediğinden davalı kooperatif tarafından davacılar aleyhine yapılan icra takibinin yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.