Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/598 K.2021/391

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; tekstil işi uğraştığını, davalı ile hazır mal almak üzere anlaştığını, kendisine 40.000 TL çek verdiğini, davalının ise malları yollamadığı halde çeki başkasına verdiği, sonrasında dava dışı ... isimli şahsın çekin kendisinde olduğunu ve 30.000 TL havale etmesini istediğini, davacının da çeki geri almak için bu parayı havale ettiğini, ancak çekin iade edilmediği, Küçükçekmece ... İcra Dairesinde başlatılan takibin bu çek ile ilgili olduğunu ancak kendisinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı taraf müvekkilimin alacaklı olduğu Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ..E. Sayılı dosyasından alacağının daha az olduğu iddiasıyla mahkemeye başvurmuştur. Ancak davacı tarafın bu iddiası gerçeği yansıtmamaktadır.

Müvekkil şirket kesideci davacı ve ciranta aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatmıştır.Müvekkil tarafında ciranta olduğu ve daha sonra ciro ettiği kişiye ödeyerek geri aldığı ...banka ait 19.02.2018 tarihli çeki ödemiş olup diğer ciranta ve keşidecinin ödememesi sebebiyle borcun ödenmemesi takibe koymuştur. Davacı taraf müvekkil şirkete bir ödeme yapmadığı gibi ödeme yaptığını iddia ettiği kişiyi müvekkilim tanımamaktadır.

Bu sebepten müvekkilile bu senede ilişkin yapılan bir ödeme olmadığı için takip başlatmış olması tabidir. Davalı vekili davanın reddi ile vekalet ücretinin davacıya tahmilini ve fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tanık ... :Ticari hayat içerisindeyim birden çok çek elimden geçiyor dava konusu çeki hatırlamıyorum ancak ciro silsilesi zaten bellidir. Davacı banka kanalı ile bana ödeme yapmış ise onu da hatırlamıyorum dekontlardan bellidir. Davacı bana 10.000,00 TL vermiş ise hatırlamıyorum yazılı ispatı gereklidir,

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

İş bu dava keşideci tarafından açılan menfi tespit davasıdır.

Davacı yan dava dışı ... isimli şahısa karşılığında tekstil ürünü almak üzere ...Bank -... şubesine ait ... çek seri numaralı 09/02/2018 keşide tarihli 40.000,00 TL TL bedelli çeki verdiği ancak karşılığında mal almadığı gibi çekin tedavüle konulduğunda icra takibine konu yapılmadan önce dava dışı tanık olarak dinelen ... isimli şahsın çekin karşılığını istediğini kendisine 30.000 TL yi banka havalesi ile gönderdiğini elden de aynı şahsa 10.000TL yi verdiğini ancak çeki iade alamadığını beyanla ,

Davalı tarafından Küçükçekmece ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile davacı ve dava dışı ... aleyhine icra takibi başlatıldığı ve de davacının iş bu takip sonrası menfi tespit davası açtığı ,

Dava konusu çekin banka ibraz bilgi ve görüntüleri incelendiğinde ;davacı tarafından ... lehine keşide edildiği,lehtar ciranta tarafından tekrar cirolandığı ancak cironun üstü karalandığı ,devamında üstü çizilmiş bir ciro daha olduğu ve ... ya devredildiği ,... tarafından ... sonrasından da hamil ... tarafından 19/02/2018 tarihinde bankaya ibraz edildiği ancak çekin karşılıksız çıktığı görülmüştür.

İcra takibine konu edilen çek incelendiğinde ise ;icra takibinin 09/05/2018 tarihinde başlatıldığı yukarıda bahsi geçen iki üstü çizili ciro arasına davalı ... yazılı olduğu görülmekle ;

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

DOSYA NO

2017/3927 Esas

KARAR NO

2020/332 Karar

"

Davalının çekin ibraz tarihinden önce çekte cirosu olmayıp, çek dava dışı alacaklı tarafından ibraz edildikten çok sonra davalı ... tarafından 25.03.2015 tarihinden takibe konu edilmiştir.

Bu durumda çekin bankaya ibrazdan sonra davalı yana geçtiğinin kabulü zorunlu olup, ibrazdan sonraki ciro beyaz ciro bile olsa " alacağın temliki" hükümlerine tabidir. Alacağın temlikinin ise geçerlilik koşulu yazılı şekilde yapılmasıdır. Yazılı bir temlik olmadığı gibi ibrazdan sonra temlik hükmünde bir ciro da bulunmadığından davalının çekte temlik alan veya haklı hamil sıfatı ispata muhtaç durumdadır.

Temlik alacaklısı/ hamillik durumu olmadan ve nasıl elde edildiği izah edilemeyen çekle ilgili olarak takibin iptali davasında davalı taraf olmasa bile , çek arkasındaki imza eksikliğin dair banka meşruhatı yazılı olarak davalı çeki elde etmiştir. Zira çeki bankaya ibraz eden davalı değildir. İbraz öncesi cirosu da bulunmamaktadır. İbrazdan önce çeki beyaz ciro ile aldığı ve aynı şekilde ciroladığı yönünde de delil sunmamıştır. Davalı bu çeki ibrazdan sonra elde etmiştir. Bu durumu bilerek takibe koyduğu nedenle ilk derece mahkemesinin davanın reddi ile birlikte kötüniyet tazminatına hükmetmesinde de hukuka ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir."

Davalının iş bu çeki bankaya ibraz edildikten sonra devraldığının anlaşıldığı,davalının iş bu çekten kaynaklı hak talep edebilmesi için yukarıda anılan içtihat uyarınca yetkili hamil olduğunu ispatlaması gerektiği ancak davalının yetkili hamil olduğunu ispatlayamadığı iş bu sebeple anılan çekten dolayı davacının vesair ödeme yaptığı hususları irdelenmeksizin davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

2-Davacının Küçükçekmece .. İcra Dairesi ... esas sayılı icra takibine konu keşidecisinin ... keşide tarihinin 09/02/2018 seri no ... olan 40.000,00 TL'lik çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine,

3- 492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.828,53- TL karar harcı peşin alınan 707,14- TL harcın mahsubu ile 2.121,39- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan başvurma harcı ve peşin harç olmak üzere 743,04 -TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 594,50- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı asil ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

12/04/2021 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır