Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/637 K.2019/902

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin davalının Çin’den ithal ettiği polyester örme kumaşlarını değişik tarihlerde Çin’den İstanbul’a problemsiz bir şekilde taşıdığını, bu taşıma ile ilgili olarak ayrıntıları dava dilekçesinde belirtilen 21 adet fatura tanzim ettiğini, davalının bu faturalardan sadece 08/01/2018 tarihli ve 15.800,00 USD bedelli faturayı ödediğini, müvekkilinin davalıdan bakiye 134.300,00 USD alacağı bulunduğunu ve ödemediğini, davalı hakkında K. Çekmece ... icra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davalının cari hesap şeklinde çalışıldığını ve davacıya belirli periyotlarda ödeme yapıldığını, müvekkilinin vadesi gelen bir borcunun bulunmadığını, davacının sözleşmenin aksinae emtiayı süresinde teslim etmediğini ve müvekkilinin yaptığı iş nedeniyle zarara uğradığını ve bu nedenle davacıdan alacaklı bulunduğunu ve bu alacağın mahsubunun gerektiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak kötüniyet tazminatına karar verilmesini ve davanın reddini dilemiştir.

Dava, Uluslararası taşıma sözleşmesinden kaynaklanan navlun alacağına ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;

Davacının davalının Çin’den ithal ettiği polyester örme kumaşlarını değişik tarihlerde Çin’den İstanbul’a taşıdığı, davalının taşıma bedellerini ödememesi üzerine davacının davalı hakkında K. Çekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yaptığı, davalının süresindeki itirazı üzerine iş bu davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi uluslararası kara taşıması olduğundan CMR hükümlerinin uygulanması gerekir.

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi için bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi kurulu raporlarında özetle: "Taraflar arasında taşımaya ilişkin yazılı bir anlaşma bulunmadığı, ancak sevk mektubunun düzenlenmesi ve eşyanın kabulü ile anlaşmanın yapılmış sayılması gerektiği, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi değerlendirildiğinde davalının deneme amaçlı taşıma yapıldığı iddiasını ileri süremeyeceği, teslim tarihinin belirlenmediği, taşımanın makul sürede yapılıp antrepoya teslim edildiği, geç teslim iddiasının ispat edilemediği, CMR 30/3. maddesi gereğince bildirim yapılmadığı, gecikme olduğu kabul edilse bile makul sebeple oluştuğu, davacının davalıdan 134.300,00 USD alacağı bulunduğu" bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu gerekçesine nazaran kabule şayan bulunarak hükme esas alınmıştır.

Taraflar arasında taşıma ve navlun bedelleri konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalının dönemler halinde ödeme yapması nedeniyle alacağın muaccel hale gelmediğini ve geç teslim yapıldığından zarara uğradığını ve bu husustaki alacaklarının mahsubununu gerektiğini savunmuştur. Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, taşımanın tamamlanmış olması nedeniyle navlun bedelinin muaccel hale geldiği, aksini ispat yükümlülüğünün davalıda olduğu ve ispat edemediği, taşımanın gecikmeli olarak yapıldığı iddiasının da alınan bilirkişi raporu kapsamında kabul edilemez bulunduğu sonucuna varılmıştır. Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

YARGILAMA MASRAFLARI

DAVACI

11 Tebligat - 131,25 TL · Bilirkişi Ücreti - 2.100,00 TL · Toplam = 2.231,25 TL