İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/639 K.2019/696

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

08.08.2018 tarihinde davalının ZMMS yapmış olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davacıya %50 kusur verilmiş ise de bu kusur oranını kabul etmediklerini, davalı şirketin ... plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, araçtaki değer kaybının tespiti bakımından eksper tarafından yapılan inceleme sonucu bilirkişi tarafından davacıya ait araçta 9.987,50 TL tutarında hasar olduğunun belirlendiğini,

aracın ekspertiz raporuna uygun olarak tamir edildiğini, zararın tazmini için KTK 97. md gereğince davalıya başvurulduğunu, davalı tarafından 3965-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme miktarının ve sigorta şirketi tarafından yapılan hesaplama ve kesintilerin kabul edilemeyeceğini, ekspertiz raporu için 236-TL ücret ödendiğini,

yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 200-TL değer kaybı tazminatının şirkete başvuru tarihi 29.08.2018'den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe teminatı dahilinde ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, yapılan incelemede araçlardaki hasarların uyumlu olmadığının tespit edildiğini, kusur ve hasar bakımından bilirkişi raporu alınması gerektiğini, araçta meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini belirttiği ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, Sigorta şirketine başvuru belgeleri, ekspertiz raporu, tamir faturaları ve araca ilişkin fotoğrafların ibraz edilmiştir.

Davalı ... tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının ibraz edilmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgilerinin celbedilmiştir.

Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu ve miktarı,araçta değer kaybı olup olmadığının, varsa miktarının, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti hususlarında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle.

08/08/2018 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 9.751,52 TL (KDV dahil) hasar meydana geldiğini, davaya konu kazanın olumuşumunda davalı taraından sigortalı olan aracın %50 oranında kusurlu olması nedeniyle davalı ... şirketinin söz konusu tasar tazminat tutarının 4.875,76 TL den sorumlu olduğunu,

davalı ... şirketinin davacıya hasar tazminatı olarak 16/10/2018 tarihinde 3965,00 TL ödeme yaptığı ve buna göre davalı ... şirketinin bakiye tazminat yükümlülüğünün 910,76 TL olduğu yönünde görüşünü belirtmiştir.

Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu ve miktarı,araçta değer kaybı olup olmadığının, varsa miktarının, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla;

mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre 08/08/2018 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 9.751,52 TL (KDV dahil) hasar meydana geldiği, davaya konu kazanın olumuşumunda davalı tarafından sigortalı olan aracın %50 oranında kusurlu olması nedeniyle davalı ... şirketinin söz konusu hasar tazminat tutarının 4.875,76 TL den sorumlu olduğu,

davalı ... şirketinin davacıya hasar tazminatı olarak 16/10/2018 tarihinde 3965,00 TL ödeme yaptığı ve buna göre davalı ... şirketinin bakiye tazminat yükümlülüğünün 910,76 TL olduğu anlaşılmakla ıslah dilekçesindeki miktar gözönüne alınmak suretiyle davanın kabulüne, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı