Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/683 K.2018/990

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP.

Davacının ....plakalı aracın sahibi olduğu, davalı banka ile yapılan kredi anlaşması neticesinde 161.707-TL kredi karşılığında davacının belirtilen aracına rehin konulduğu, davacının tüm taksitleri 24/06/2013 tarihinden itibaren düzenli olarak ödendiği, 23/05/2016 tarihinde son taksidini de ödeyerek toplamda 161.707-TL' lik borcunun tamamını ödediğini, davacının rehnin terkini hususu için davalı bankaya başvurmuş olsa da, davalı banka tarafından bu talebin olumsuz karşılandığı ve terkin işleminin yapılmadığını, bunun üzerine Büyükçekmece ...

Noterliği ' nin 27/09/2017 tarih ve.... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı tarafı bu usulsüzlüğü gidermesi için 3 gün süre verildiğini, davalının 28/09/2017 tarihinde ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen rehinin terkin işleminin yapılmadığını, bu nedenle aracın devri konusunda sıkıntı yaşandığını beyan ederek, davanın kabulü ile ....plakalı araç üzerindeki, davalı taraf lehine tesis edilen rehinin terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nde sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda T.C Kanunlarının uygulanacağını ve anlaşmazlıkları çözümlemeye İstanbul Çağlayan Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığını, bu sebeple taraflar arasında yetkiye ilişkin düzenleme bulunduğundan yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu ve yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi kullanım sırasında, davalı tarafından araç üzerine konulan rehin işleminin kaldırılması isteminden ibarettir.

Davalının iki haftalık cevap süresi içinde yetki şartı sebebiyle yapmış olduğu ilk itirazı değerlendirilmekle;taraflar arasında bulunan 23.07.2012 tarihli bir genel kredi sözleşmesi uyarınca, sözleşmenin 6.2. Maddesinde taraflar arası ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir.

İş bu dava genel kredi sözleşmesine dayanan ipoteğin terkini davası olup ; taraflar arasındaki sözleşmenin yetki şartı incelendiğinde sözleşmenin 6.2.maddesinde İSTANBUL MAHKEMELERİ uyuşmazlığın çözümünde yetkili kılınmıştır.

6100 sayılı HMK'nin 17. maddesinde tacirler ve kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılabileceği yönünde düzenleme bulunduğu anlaşılmaktadır. Bunun yanında yetki sözleşmesi ancak kesin yetki bulunmayan ve tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olmaları halinde geçerli olarak yapılabilir.

Taraflar arasındaki sözleşmeyle kararlaştırılan bu yetki şartının HMK 18. madde koşullarını sağladığı ve bu nedenle geçerli olduğu, HMK 19. maddesi gereğince yetki ilk itirazının yasal sürede ve cevap dilekçesi içinde ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır.

Her iki tarafın da tacir olduğu ,bu bakımından öncelikle sözleşmedeki yetki şartı geçerli olmakla;

HMK 17. maddesi gereğince davaya bakma yetkisinin yetki sözleşmesi gereğince İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde bulunması nedeniyle davalının mahkememizin yetkisine yaptığı yetki ilk itirazı yerinde olup kabulüne ve HMK.'nun 115/2. maddesi hükmüne göre, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde, davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.