Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/686 K.2020/525

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili ... ile davalı firmanın akdetmiş olduğu 14 maddelik, 16/01/2018 teslim tarihli, menkul mal satış sözleşmesinin haklı sebeplerle feshine, müvekkilinin yapmış olduğu 22.000,0 TL'nin iadesine, geriye kalan tarafların arasında düzenlenmiş olduğu her ayın 20. Günü vade tarihi olarak belirlenmiş 6 adet 2.000 TL bedelli senet ile 1 adet 1.000 TL'lik senedin iptal edilerek tarafına teslim edilmesine,

cihazın ayıplı olduğunun tespitine, geriye kalan senetler bakımından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, geriye kalan 7 senet bakımından teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, dava konusu vadesi gelmemiş olan senetlerin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde. Ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, cihazda herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacı taraf ile tanzim edilen 16/01/2018 tarihli sözleşme neticesinde 35.000 TL bedelli, bir adet ...

Lazer Cihazı satışı gerçekleştirildiğini, davacı tarafın, cihaz bedeli olan 35.000 TL tutarın 22.000 TL'sini ödediğini, bakiye 13.000 TL borcun da ödenmediğini, davaya konu cihazın taraflar arasında tanzim edilen sözleşmeye uygun şekilde 16/01/2018 tarihinde davacı ...'a teslim edildiğini, davacı tarafın ne cihazı teslim aldığı tarihte, ne de sözleşmenin 6.5 maddesinde öngörülen 7 günlük bildirim süresi içinde müvekkiline herhangi bir başvuruda bulunmadığını, ayrıca davaya konu cihazın halihazırda davacı tarafın zilyetliğinde bulunduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

24/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre Uyuşmazlık konusu hakkında ayıp İddiasının kaynağı, liretim hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, salgının ağır kusurunun bulunup bulunmadığı, ayıbın (giıli-açık) (ekonomik-hukuki-maddi) ayıp afatlarından hangisine girdiği, davalının sorumluluğunun olup olmadığı, ayıbın süresinde yapılıp yapılmadığının, davacının seçimlik haklarından hangisini kullanmasının makul olduğu, talep edilen miktarın talep edilen onarım masrafının kadri maruf olup olmadığı hakkında rapor tanzim edilmesi istenmiştir. 1. DOSYA ÜZERİNDE YAPILAN İNCELEME

1.1. Bakırköy .... Noterliği tarafından 19/06/2018 tarihinde davacı ... tarafından Davalı ... Kozmetik San, Tic. Ltd. Ştı.'ne keşide edilen ihtarnamede, .... Lazer Cihazı (iğneli Epilasyon Cihazı} için 16 maddeden oluşan... (Cihaz) Satış Sözleşmesi İmzalandığı, ürüntfn keşideciye 16/01/2015 tarihinde teslim edildiği.

Garanti Belgecinin de bu tarihte verildiği, ürünün ilk geldiği günden beri sıkıntılı olduğu, ısı ayarının yüksek olduğu, yeterince soğuk olmadığı, işlevini yerine getirmediği, bu sıkıntıların belirtilmesinden sonra cihazın tamire götürüldüğü, tamir sonrası aynı sorunun devam ettiği, sorleşmenln 64 maddesine aykırı olarak 48 saat içinde cihaza müdahale edilmediği, tamir süresi boyunca muadil cihaz verilmediği, sorunun devam ettiğinin bildirilmesinin ardından 2 ay sonra yeni bir cihaz verildiği bu cihanda da aynı sorunun devam ettiği, keşidecinin sözleşmeden dönme hakktnı kullanmak istediği hususları belirtilmektedir,

1.2. 16/01/2018 tarihli Garanti belgesinde Mamulün cins* ... La2er, satıcı davalı ... Medikal ve Kozmetik San. Tic. Ltd. Şii ve garanti süresi 2 yıl olarak belirtilmiştir. 2. DAVAYA KONU d HAZ PZERİHOE YAPILAN İNtt LEME Davaya konu epilasyon c«haz< 19/12/2019 târihinde ... Mahallesi, .... caddesi, N:..., .../.... adresinde incelenmiştir. Resim-l’de görüleceği üzere davaya konu cihaz lazer işim İle cilt epilasyonu yapılması maksadıyla geçtirilmiş, hastanın cildine tema* ettirilen bir kullanım ballığına sahip, yazalım kontrollü elekto-mekanik ekipmandır.

Cihazın kullanımı esnasında la*er ışını nedeniyle ortaya çıkan ısının uzaklarınım»» için başlığına yerleştirilmiş iki adet soğuttıcg plaka mevcut olduğu ve plakaların ana üniteden sağlanan soğutma suyu iie kapalı devre soğutuldukları tespit edilmiştir. Cihazın soğutma sisteminin işlevinin kontrolü amacıyla kullanım zamanına bağlı sıcaklık değişimi ölç(i«nü gerçekleştirilmiştir.

Cihaz üzerindeki ayar ekranından soğutma etkisi en yüksek değere ayarlanmıştır. .... marka ... tipi elettonık termometre ve ... tipi termokupl kullanılarak uygulanmıştır, Soğutma Sisteminde soğutucu sıvı eksiği olmadığı tarafımca kontrol edilmiştir. Elde edilen ölçüm sonuçları neticesinde cihaz başlığının kuJlanım zamanına bağlı sıcaklık değişimi Resim-2'de görülmektedir.

Cihaz ekranında gösterilen sıcaklık değerinin başlık sıcaklığı olmadığı yapılan testler neticesinde anlaşılmıştır.

3.1. .... tarafından .... School bünyesinde yanıklar üzerine gerçekleştirilen çalışmada etken sıcaklığı ve mâruz kalma süresine bağlı olarak yanık mertebesi ortaya konmuştur Tablo-l'de çalışma sonuçları görülmektedir, insanların gıivçnll biçimde maruz kalacağı sıcaklık Amerikan Yanık Demeği tarafından banyolarda 37 derece ... olarak belirtilmektedir

3.2. Davaya konu olayda tarafımca gerçekleştirilen ölçümler göz önüne alındılında cihazın başlığının invan cildinde birinci derece yanık oluşturacak sıcaklığa ulaşma süresinin 39 saniye olduğu belirlenmiştir. Aynı zamanda İki buçuk dakika kullanımda başlığın 60 derece .... sıcaklığa ulaştığı ve bu şekilde kullanımı neticesinde S saniye gibi kısa bir surede 3- derece cilt yanığına sebebiyet vereceği anlaşılmıştır.

3. J.

Davaya konu cihazın epdasyon başlığındaki soğutma sisteminin yetersi* olduğu bu nedenle üretim kaynaklı ayıplı mal olarak değerlendirilmesi gerektiği, tüketicinin ürünü satın alma esnasında mevcut ayıbı anlamasının mümkün almadığı dolayısıyla ayıbın gizli ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiği, cihaz satıcısı davalının durumdan haberdar edildiği ve değiştirildiği iddia edilen dava konusu cihaz üzerinde gerçekleştirilen ölçümlerde ayıbın giderilmemiş olduğunun tarafımca tespit edildiği hususları beraber değerlendirildiğinde satıcının vuku bulmuş drnvmda küsurunun bulunduğu,

cihazın mevcut durumda iman sağlığına zarar vermeden kullanım süresi en çok 39 saniye mertebesinde olduğu için ticari uygulamada kullanımının mümkün olamayacağı, muadili cihazlarla kıyaslandığında kısa kullanım süresi nedeniyle maldan yararlanamam» durumunun oluştuğu, mevcut durumun kullanımdan kaynaklanmasının mümkün olamayacağı kanaati tarafımca değerlendirilmiştir,

5.4. Dava konusu cihadın onarılarak işlevini yerine getirebilmesi için soğutucu sistemin kapasitesinin arttırılması gerekmektedir. Bahsi geçen işlem basit onarım kapsamında degerfendirilemeyecek yapısal bir işlemdir. Osva dosyası içeriğinde bu amaçla hazırlanarak sunulmuş belge bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle onarım masrafı hakkında kanaat değerlendirilememiştir. 4 SONUÇ

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, davacı ...'a ait laıer işim ile cilt epilasyonu yapılması maksadıyla geliştirilmiş cihazın epilasyon başlığındaki soğutma sisteminin yetersiz olduğu bu nedenle üretim kaynaklı ayıplı mal olarak değerlendirilmesi gerektiğe tüketicinin ürünü satın alma esnasında mevcut ayıbJ anlamasının mümkün olmadığı dolayısıyla ayıbın gizli ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiği,

cihaz satıcısı davalının durumdan haberdar edildiği ve değiştirildiği iddia edilen dava konusu cihaz üzerinde gerçekleştirilen ölçümlerde ayıbın giderilmemiş olduğunun tarafımca tespit edildiği hususları beraber değerlendirildiğinde satıcının vuku bulmuş durumda kusurunun bulunduğu,

cihazın mevcut haliyle ticari uygulamada kullanımının mümkün olamayacağı, muadili cihazlarla kıyaslandığında kısa kullanım süresi nedeniyle maldan yararlanamama durumunun oluştuğu, mevcut durumun kullanımdan kaynaklanmasının mümkün olamayacağı, cihaz üzerinde kapsamlı onarım gerektirecek bir soğutma sistemi kapasite artışı uygulanmadan işlevin yerine getirmesinin mümkün olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.

10/07/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre;

3-İNCELEMENİN KONUSU:

Davacı tarafın 20 adet iptal edildiğini iddia elliği sözleşme dosyalarına ilişkin ödeme belgeleri ve davacı tarafın;

1- Demirbaş listesinde kaç adet epilasyon cihazının olduğu?

2- Sözleşmelerin epilasyon hizmeti sunmak için ini imza edildiği?

3- Epilasyon hizmeti sunmak içim imza edilen sözleşmelerin hangi sebepten iptal edildiği, ne kadar tutarın ödenmediği, iptal sonrası davacının ne kadar hak kaybına uğradığı?

tespiti için tarafların ticari defterleri ile dosya üzerinde inceleme yapılması hakkındadır

4- ) İNCELENEN VAKIALAR:

4.1- ) Davacı Taraf, 2018 Yılı Ticari defterler ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlan.

4.2- ) Davacı Taraf demirbaş listesi

4.3- ) İptal edilen sözleşmeler

4.4- ) Bakırköy .... Noterliği, 19.06.2018 tarih, .... yevmiye numaralı ihtarname

5- ) TESPİT EDİLEN VAKIALAR:

5.1- ) Davacı Taraf; 2018 Yılı Ticari defterler ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlan: Davacı taraf; TTK’nın 64/1 maddesi gereği bilanço esasına göre defter tutmadığı, yine TTK 64/3 maddesi gereği tasdike tabi bir defteri olmadığı, işletme hesabına göre hesap ve kayıtlarına takip ettiği bu nedenle ticari işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali dorumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, TTK’ya göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koyamadığı tespit edilmiştir. (EK: I)

4.2- ) Davacı Taraf demirbaş listesi:

Davacı tarafın delil olarak dosyaya sunduğu demirbaş listesinde; 23.01.2018 tarihinde

37.550,0. -TL bedelli 1 adet lazer makinası kaydı olduğu, ancak dosyaya fatura ibraz edilmediği,