Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/728 K.2022/617

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 03/07/2017 tarihinde saat 15:00 civarında Avcılar ilçesinde müvekkilinin oğlu olan 2012 tarihi doğumlu ....'ye .... Belediyesi bünyesinde çalıştırılan davalılardan .....

İnşaat şirketine ait diğer davalı .....'un sevk ve idaresinde bulunan ..... plakalı çöp kamyonunun çarptığını, olay neticesinde müştekilerin oğlu .....'nin bacağının çöp kamyonunun altında kaldığını ve bacağın ön kısmının kemiğe kadar eldiven şeklinde soyulduğunu, .....'nin üst bacağından doku alınıp soyulan alt bacağa dikildiğini, davalı yanın kazada asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası çocuğun hemen hastaneye kaldırıldığından somut olaya ilişkin kaza tespit tutanağı bulunmadığını, .....'nin ön bacağının üst kısmından alt kısıma kadar doku nakli yapıldığı için .....'nin bir bacağının çekildiğini, bir bacağının diğerine göre kısaldığını,

bu durumun yürümesine engel teşkil ettiğini ve ayağının yere basmasını zorlaştırdığını, kaza sebebiyle maluliyet meydana geldiğini, bu nedenlerle alacağın tahsilinin imkansızlaşmaması için davalılar adına öncelikle kaza yapan araç ..... ile davalılar adına kayıtlı olan diğer araçlar üzerinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz konulmasını, adli yardım talebinin kabulüne, şimdilik 10.000 TL maddi tazminat alacağının tespitine, şimdilik davacı anne için 20.000 TL, davacı baba için 20.000 TL,

..... için 40.000 TL toplamı 80.000 TL manevi tazminat alacağının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

CEVAP;Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddi gerektiği, söz konusu olayda davacının maddi tazminat talebi için müvekkili şirkete başvurulduğunu ve bu başvuru neticesinde hasar dosyası açıldığını, husumetin tam olarak aydınlatılabilmesi için 05/12/2017 tarihli yazı ile davacılardan sağlık kurulu raporu gibi bir takım evrakların talep edildiğini, ancak davacıların gerekli belgeleri müvekkili şirkete iletmediklerini, bu nedenle dosyanın eksik evrak aşamasında kaldığını ve sonuçlandırılamadığını, olayla ilgili adli tıp kurulundan rapor alınması gerektiğini,

zararın hesabı için dosyanın aktüerya bilirkişisine gönderilmesi gerektiğini, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, faiz başlangıcının hatalı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.

CEVAP;Davalı ..... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde yer verildiği üzere kaza sonrasında kaza tespit tutanağı dahi tanzim edilmediğini, davacı tarafından kaza sonrası çocuğun hemen hastaneye kaldırıldığından kaza tutanağı bulunmamaktadır beyanının ne düşünülerek yazıldığının anlaşılamadığını, zira kaza sonrası hemen hastaneye gidildiği durumlarda dahi hastane polisinin olayla ilgilendiğini ve kaza tespit tutanağı tuttuklarını, bu nedenle olayla ilgili kaza tespit tutanağının olmamasının anlaşılır olmadığını, davacı küçüğün yaralanmasına sebebiyet veren kazaya müvekkili şirketi aracının sebep olduğuna dair dosyada hiçbir belge ve kayıt bulunmadığını,

iddia edilen kazanın ne şekilde meydana geldiği anlaşıldığı kadarıyla sadece olay anında orada olup olmadığı dahi belli olmayan kişi ya da kişilerin emniyette verdiği ifadelere dayandığını, maluliyet ile ilgili davacı yanın beyanlarının mahkemeyi yanıltıcı amaçlı olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, bu nedenlerle müvekkili şirketin kazadan kaynaklanan bir kusurunun olmaması, istihdam eden olarak sorumluluğuna gidilemeyeceği, davacıların kazada asli kusurlu oldukları dikkate alınarak davanın reddini, talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54, 56 maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddelerinden ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları hükümlerinden kaynaklanan trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız eylem nedeni ile oluşan iş göremezlik giderleri ile manevi tazminat isteminden ibarettir.

Davacıya ait tedavi gördüğü hastane kayıtları, araç tescil bilgileri, nüfus kaydı , tedavi görülen hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı SGK kayıtları, Kaza tutanağı CBS soruşturma dosyası ,Küçükçekmece .. ASCM ... E. ... K .sayılı dosyası ,taraf ifade beyanları,bilirkişi raporu ,... Sigortaca yapılmış Zorunlu trafik poliçesi, hasar dosyası Adli Tıp kurumu raporu, dosya arasına alınmıştır.

Dosya arasında kaza tespit tutanağı bulunmamakta olup , 03/07/2017 tarihinde sürücü .....'un sevk ve idaresindeki ... plaka no’lu aracı ile seyir halinde iken,davacı .... 'nin park halindeki araçların arasından taşıt yoluna girdiği ve söz konusu kazanın gerçekleştiği iş bu sebeple davanın yaralandığı ve bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davacılar dava dilekçesi ile davacı küçük için efor kaybı/geçici iş göremezlik tazminatı 10.000 TL maddi ,davacı küçük ..... için 40.000 TL ,baba ..... 20.000,00 TL ,davacı anne ..... için 20.000,00 TL manevi tazminat talepli belirsiz alacak istemli maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan tedavi giderleri, kusur tespiti, iş göremezlik oranı süresi ve maddi tazminat hesabı konusunda rapor alınmıştır.

Kaza tarihinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin yürürlükte olduğu anlaşılmıştır.

...

Tarihli Adli Tıp Raporunda; .... oğlu, 01.01.2012 .... ’nin 03.07.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında -Deri, Hipertrofik skar keloid,hafif(vücut yüzeyinin %1-9’unu kaplayan) e göre özürlülük oranı %5 olduğu-Kas-İskelete Sistemi,alt ekstiremite ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı,

Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %4 olduğundan Balthazard formülüne göre : %9dur1)Kişinin tüm vücut engellilik oranının %9(yüzdedokuz) olduğu,2)İyileşme (işgöremezlik) süresinin 03.07.2017 tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütaala edidliği,

04/10/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda;1) Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü, (..... plaka sayılı çöp kamyonu sürücüsü) davalı .....’un %10 (Yüzde on) oranında kusurlu olduğu,2) Davacılar yakını 2012 doğumlu yaya .....’nin yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerine %90 (Yüzde doksan) oranında etken olduğu,3) 2012 doğumlu yaya .....’nın yola kaçan topunu almak için park halindeki araçların arasından taşıt yoluna girdiği hususu da dikkate alındığında, ceza dosyası kapsamında bulunan 13/11/2019 tarihli bilirkişi raporunun “Sonuç” kısmındaki yönündeki değerlendirmeye tarafımca uyulmuş olup,"kanaati ie rapor tanzim edilmiştir.

21/03/2022 Tarihli Aktüerya bilirkişi Raporunda;1) Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 30.098,80 TL olduğu,2) Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden ise 03.07.2017 kaza tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu kanaati ile rapor düzenlenmiştir.

Davacı taraf 31/05/2022 tarihli dilekçe ile sigorta ile sulh olduklarını,maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığını manevi tazminat talepleri yönünden karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının maddi tazminat talepleri konusuz kaldığından iş bu sebeple karar verilemesine yer olmadığına,

Davacının manevi tazminat talepleri yönünde ise.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. maddesinde "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmü kapsamından da manevi tazminata karar verilebilmesinin koşulu kişinin bedensel bütünlüğünün bozulması olup bedensel bütünlüğün bozulması kavramı ise her zaman zarar görenin maluliyetinin oluşması (sürekli iş gücü kaybının oluşması) kavramı ile aynı manayı ifade etmeyeceği,

bu nedenle davacının kaza nedeniyle yaralandığı ve vücut bütünlüğünün zarara uğramış olduğu anlaşılmakla T.B.K.'nun 56.maddesinde belirtilen bedensel bütünlüğünün zedelenmesi koşulunun somut olayda gerçekleştiği anlaşılmakla;

6098 sayılı TBK'nın 56/2. maddesine göre; "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü düzenlenmiştir. Madde metninden de anlaşıldığı üzere, haksız eylem sonucu bedensel zarar görenin yakınları yararına manevi tazminata karar verilebilmesi için, zarar görenin yaralanmasının ağır bedensel zarar niteliğinde olması gerekmektedir. Ağır bedensel zarar, kanunda tanımlanmamış olup, yaralanmanın özelliğine ve yarattığı sonuçlara göre mahkemece takdir edilecek olup,

Davacıların ,ceza yargılaması aşamasında alınan ifadeleri de nazara alınarak, manevi yönden zarara uğradığının sabit olduğu manevi tazminatın tam bir tazminat olarak kabul edilmeyeceği, tarafların manevi zararlarını kısmen de olsa dindirmek amacına yönelik olduğu, zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı, kusur oranları ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre davanın kabulü ile,Davacı ..... için 5.000,00 TL, davacı ..... için 2.500,00 TL, davacı ..... için 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 03/07/2017'den itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... İnşaat, Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle davalı .....'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

Maddi Tazminat talepleri yönünden;

1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Alınması gereken 80,70-TL eksik harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye irad kaydına,

3-İbraname, feragatname dikkate alınarak yargılama gideri 3.438,00 TL'nin davalı .... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan toplam 510,30 TL yargılama giderinin davalı .... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,

Manevi Tazminat talepleri yönünden;

1-Davacı ..... için 5.000,00 TL, davacı ..... için 2.500,00 TL, davacı ..... için 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 03/07/2017'den itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... İnşaat, Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle davalı .....'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

2-Alınması gereken 170,78-TL eksik harcın davalılar ..... İnşaat, Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile .....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen davacı ..... yönünden nispi 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ..... ve ..... İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen davacı ..... yönünden nispi 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ..... ve ..... İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen davacı ..... yönünden nispi 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ..... ve ..... İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı .....'den alınarak davalı ..... İnşaat, Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine,

7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacı .....'den alınarak davalı ..... İnşaat, Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine,

8-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacı .....'den alınarak davalı ..... İnşaat, Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı ..... İnşaat vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2022

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır