Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/739 K.2018/868

Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı mahkememize vermiş olduğu dava dilekçe ile. 26/07/2018 tarihinde iş yerine haciz yapmak için bir heyet geldiğini, alacaklı ... adına işlem yapmak üzere geldiklerini belirttiklerini, kendilerine borçlu olan ...

San A.Ş isimli firma ile ilgisinin olmadığını, onların metal üretimcisi olduğunu, kendilerini tanımadığını, yeni bir oluşum olup, borçlunun devamı olmadığını belirtmesine rağmen alacaklının vekili olan ... nun söylediklerinin kendilerini bağlamayacağını, haciz işlemini yapacaklarını, ya kendileri ile anlaşmasını ya da malları götüreceğini söylediğini, haciz işlemi yapılarken gelen müşterilerinin içeride sıkıntılı bir durum yaşadığını, müşteri kaybı olduğunu, malları yedi emin olarak kendisine teslim etmesini talep ettiğini, yedi emin olarak mallarını kendisine teslim etmediğini,

kendisinin borç karşılığında senet imzalaması halinde hacze son vereceklerini, iş yerini terk edeceklerini, mallarını kaldırmayacaklarını bildirerek 26/07/2018 tarihli protokol başlıklı belge ile 4 adet senet imzalatıldığını, borçlu olmadığı halde borçlu durumuna düşürüldüğünü, icra takibinde bulunan ...' yı tanımadığını, kendisi ile hiçbir şekilde ticari iş ve alışveriş yapmadığını, ihtiyati tedbir kararı verilerek alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığının belirlenmesine, alacaklının kötü niyetinin ispatı durumunda tarafına zarar ziyan ve tazminat haklarının baki kalmak kaydı ile dava sonucunda %40 tazminata mahkum edilmesine,

borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline, borcun ortadan kaldırılmasına, mahkeme masraflarının da davalı alacaklıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; hem 26/07/2018 tarihli protokolde hem de protokolle alınan senetlerde ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, söz konusu senetlerin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibine konu edildiğini, menfi tespit davalarında yetkili mahkemenin İİK nın 72/son maddesi gereğince icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan yetki itirazının kabulü ile öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 26/07/2018 tarihli Protokol de " iş bu protokol konusu bonolar vade tarihinde ödendiği takdirde tarafların işbu icra dosyasına ilişkin birbirinden hak ve alacağı kalmayacaktır. Taraflar, bonolar vadesinde ödendiğinde şimdiden birbirlerini ibra edeceklerini kabul beyan ve taahhüt ederler. Taraflar tahsil ve gerekli harçlar hariç anlaşmışlardır. İstek halinde tüm harçlar borçlular ve/veya borca katılanlar tarafından ödenecektir.

İhtilaf halinde İstanbul icra müdürlükleri ve mahkemeleri yetkilidir. " denildiğinden, HMK 17.maddesi gereği yetkili mahkeme protokol ile kararlaştırılan İstanbul Mahkemeleri olduğundan ve davalı vekilinin yetkisizlik itirazı bulunduğundan davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...