Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/801 K.2021/65

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı .... Ve Dış Tic, Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın müvekkili ile gerçekleştirdikleri ticari ilişki neticesinde fatura/irsaliyeli fatura alacaklarından doğan cari hesap alacaklarından muaccel hale gelmiş ödemelerin ödenmemesi nedeni ile Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş dosyasından ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, ihtiyati haciz talebinin kabulü üzerine alman ihtiyati haciz karan Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ....

E.Sayılı icra dosyasından uygulanmış ve yine aynı gün esas takibe geçildiğini, ödeme emrinin davalı yana tebliğinden sonra davalı yan tarafından “takibe,borca,borç ilişkisi ve borç kaynağına, takibin tüm eklentilerine itiraz ediyoruz.

Sonuç olarak müvekkilin alacaklı görünen yana borcu bulunmamaktadır.” İddiası ile takibe itiraz edildiğini ve takibin 11.07.2018 tarihli tensip tutanağı ile durduğunu, davalı yan tarafından câri borçlarına karşılık yapılan kısmi ödemeleri ve ödemeler sonrası 53.758,53USD bakiye borcun kaldığım gösterir cari hesap ekstresini de dilekçe ekinde sunduklarını; neticede, arz ve izah edilen nedenlerle, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....

E.Sayılı dosyasına davalı yanca yapılan borca itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına, davalı yanın likit olan alacağa yaptığı itirazı nedeni ile asıl alacak miktânriın %20’si oranında icra inkar tazminatının dâvalidân alınarak müvekkile ödemesine; yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı yana yükletılmesine, karar verilmesinin vekaleten talep edildiği,

CEVAP

Davalı yanca cevap dilekçesi verilmediği, görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava mal satım sözleşmesine dayanan fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... E takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 53.758,53 USD fatura işlemiş fazi ve masraf alacağına yönelik 53.830,33 USD +585,20 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 53.758,53 USD üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Davalı yan defter ve belge inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;

02/07/2020 tarihli talimat yoluyla alınmış bilirkişi raporuna göre ;Sayın Mahkemenizce talep edilen, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu, fer’i nitelikteki talepleri, faiz türü ve oranı konusunda birlikte cari hesaba konu fatura bilgilerinin, bu faturalara yönelik mal ya da hizmetin teslim edilip edilmediğine yönelik davacı tarafın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme yapılmasının talep edilmesi hususunda; Detayları tetkik ve incelemeler bölümünde açıklandığı üzere;

-Taraflar arasında yazılı şekilde mal/iş sözleşmesinin olmadığı,

-Davalı firmanın 2018 yılı BA/BS bildirimleri ile davacı firmanın 2018 yılı BA/BS bildirimlerinin tetkikinde tarafların birbirlerine gerçekleştirdikleri alımlann-satımların bir birleriyle karşılıklı olarak ÖRTÜSTÜĞÜ.

-Davacı firmanın 2018 dönemi ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde; davalı firma ile ticari ilişki içerisinde bulunulduğu, mal alış-verişi neticesinde davacı firmanın defterlerinde kayıtlı olan bilgiler çerçevesinde davalı firmanın 2017 döneminden 125.650,24TL borçlu olduğu kaydının olduğu, 2018 dönemi içerisinde 479.166,91TL tutarında mal/hizmet sattığı, karşılığında 23.333,91TL tutarında mal/hizmet iade aldığı, 176.096,00TL çek, 157.282,59TL banka yoluyla toplamda (176.096,00+157.282,59^) 333.378,59TL ödeme aldığı,

davalı firmadan kalan borç bakiyesinin ((125.650,24+479.166,91) - (333.378,59+23.333,91) = 248.104,65TL) tahsil edilememesi sebebiyle Bakırköy 8.İcra Müdürlüğüne başvurulması üzerine kalan bakiye olan 53.758,53USD karşılığı 248.104,65TL’ntn dönem sonu kayıtlarında “şüpheli ticari alacaklar karşılığı” hesabında alacaklı olduğu kaydının olduğu,

a-) Davalı firmaya gönderilen faturalarda belirtilen vadelerin geçerli olması halinde; 53.758,53USD cari alacağa, takip tarihi itibariyle 118,85 USD gecikme faizi uygulanabileceği, dolayısıyla davacının toplam alacağının 53.877,38USD olduğu,

b-) Davalı firmanın cari hesabına ilişkin 29.06.2016 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü halinde; (3095/4a) Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oram çerçevesinde takip tarihi itibariyle; 53.758,53USD borç aslına gecikme oranlan ile toplam 39,40 USD faiz İşletilebileceği, dolayısıyla davacının toplam alacağının 53.797,53USD olduğu,

c-) Davacımn talebi doğrultusunda, yabancı para alacağına ticari temerrüt faizinin uygulanabildiğinin kabulü halinde; takip tarihi itibariyle; 53.758,53USD borç aslına gecikme oranlan ile toplam 123,35 USD faiz işletilebileceği dolayısıyla davacının toplam alacağının 53.881,88 USD olduğu, yönünde rapor tanzim edilmiştir. Söz konusu rapor denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.

Davalı yan davacı ile aralarındaki ticari ilişkiyi ve de mal satın aldığını doğrulanmıştır zira tarafların 2018 yılına ait ba-bs bildirim formları da birbiri ile örtüşmektedir.

Davalı yan ödeme iddiasında bulunmuş olup davacı defterleri incelendiğinde de yapılan ödemelerin mahsup edildiği görülmüştür ,Ayrıca davalı tarafça ödeme belgesi dosyaya ibraz edilmemiştir.

Davacının takip miktarı asıl alacak kadar haklı olduğu ispat edilmekle;

İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle takip tarihindeki kur esas alınarak %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek (T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ E.2017/580 K. 2018/137 ) ücreti vekalete yönelik " Yine, yabancı para veya yabancı paranın Türk Lirası karşılığının tahsili amacıyla açılan davalarda vekalet ücreti, yabancı paranın dava açıldığı tarihteki Türk Lirası karşılığına göre, ancak hüküm tarihindeki tarife hükümleri dikkate alınarak takdir edilecektir "(T.C. YARGITAY 11. H.D.2015/9645 E. 2016/4426 K.) içtihat hükümleri uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır.