Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/821 K.2019/179

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ..... merkezi... LTD.

ŞTi’nin %50 oranında pay sahibi ortağı olduğunu, davalı ...’nun ise aynı şirketin %50 oranında pay sahibi ortağı ve aynı zamanda müdürü bulunduğunu, davalı müdürün müvekkiline zarar vermek kastıyla davalı şirketi zarara uğrattığını ve faaliyet gösteremez hale getirdiğini, davalı bu eylemleri kendisene ait şirket üzerinden faaliyetlerine devam etme isteğiyle yaptığını, şirketin faaliyette bulunduğu yere ilişkin kira sözleşmesini de feshettiğini ve bilinmeyen adrese götürdüğünü, davalı müdür bu eylemlerinden dolayı şirkete karşı sorumlu bulunduğunu, davalının şirkete ait malvarlığını kendisine ait şirkete aktardığını,

bu nedenle diğer davalı şirketin de sorumlu olduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir ile dava dilekçesinde sıraladıkları durumların tespiti ile şirket demirbaşlarının iade edilmesini veya piyasa rayiç bedelleri ile müvekkiline tazminini, müvekkili tarafından şirket için satın alınan, ancak davalı tarafından el konulan ses sisteminin müvekkiline iadesini veya rayiç değerinin davalıdan tazminini, davalının verdiği zararların tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL’nin davalıdan tazminini istemiştir.

Davalılar vekili, yetki itirazlarının, derdestlik itirazlarının ve birleştirme talebinde bulunduğunu, müvekkilinin davacının hakaret ve tehditlerine maruz kalması nedeniyle ortağı ve müdürü olduğu şirkete gelemediğini, davalı gösterilen şirket için husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların doğru olmadığını veya davacının eylemleri sonucu gerçekleştiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, Şirket müdürünün azli ve sorumluğuna ilişkin tazminat davasıdır.

Davalının birleştirme talebi nedeniyle bu talebin incelenmesi yoluna gidilmiştir.

Birleştirmeye konu Bakırköy ..... ATM’nin ..... E sayılı dava dosyasının taraflarının iş bu davanın taraflarından davacı ile davalılardan...... olduğu, 21/03/2018 tarihinde açılan davada şirket müdürünün azli, yeni şirket müdürü atanması, genel kurula çağrıya izin davası olup, genel kurulu toplantıya çağrıya izin talebi yönünden dosyanın tefrik edilerek aynı mahkemenin ..... E sayılı dava dosyasına kaydedildiği ve karara çıktığı, davacının diğer talepleri yönünden davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere HMK 166/1 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmü yer almıştır. Yine aynı maddenin 4. bendinde " davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır" hükmü yer almaktadır.

Hal böyle olunca, mahkememizdeki dava ile Bakırköy ..... ATM’nin .... E sayılı dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde iş bu davanın taraflarından davacı ile davalılardan...... olduğu, taleplerin kısmen benzer olduğu ve verilecek kararın birbirini etkileyecek nitelikte bulunduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesinin her iki dosya yönünden zorunluluk bulunduğu, bu şekilde HMK 166. maddesi gereğince davaların birleştirilme koşulunun gerçekleştiği sonucuna varılmış ve birleştirmeye ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...