Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/833 K.2018/1011

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 30/12/1991 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalının üstlendiği bina yapma edimini kısmen yerine getirdiği ve inşaatı kaba şekilde bıraktığı, müvekkiline teslim etmediğini, binanın 06/11/2009 tarihinden itibaren müvekkilince kullanıldığını, davalının sözleşmenin 20. maddesi gereğince yapması gereken kalorifer kazanı ve peteklerini yapmadığını, katlarda tuvalet taşları, lavabo, duş ve taharet musluklarının bulunmadığını, 2. kattakilerin müvekkilince yaptırıldığını, katların girişlerindeki demir kapıların ve tuvaletlerin kapılarının yapılmadığını,

2 kattaki bu eksikliklerin müvekkilince yapıldığını, çatının yapılmadığını ve müvekkilince yapıldığını, yine bir çok eksik bulunduğunu ve bu eksikliklerin bir kısmının da müvekkilince yapıldığını, eksikliklerin Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .....

D.iş sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini, davalının bu tespite itiraz ettiğini savunarak eksik bırakılan işlerin masrafı davalı şirkete ait olmak üzere müvekkilince veya 3. kişiler aracılığı ile ifasına izin verilmesine, bunun için gereken 125.000,00 TL'nin avans olarak davalı tarafından verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Buna karşılık davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davalı namına ifaya izin ve masrafın ödenmesi isteğine ilişkindir.

Taraflar arasındaki davanın daha önce yapılan yargılaması sonucunda mahkememizin 15/03/2016 gün ve .... E- .... K. Sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün temyizi üzerine Yargıtay ... HD.sinin 29/05/2018 gün ve .... E-.... K sayılı kararı bozulmuştur.

Yargıtay bozma kararı gereğince taraflar duruşmaya davet edilmiş; davacı vekili 30/10/2018 tarihli oturumda imzalı beyanı ile tarafların karşılıklı anlaşmaya varmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili de aynı tarihli oturumda imzalı beyanı ile davacının davadan feragati nedeniyle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.

Bilindiği üzere, MHK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...