Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/883 K.2021/287

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili hakkında ... Bankası ... Şubesinden borçlusu davacı alacaklısı davalı olan 30.09.2018 ve 31.10.2018 vade tarihli 20.000,00.-USD miktarlı iki ader senedin ödenmesi için ihbar mektubunun geldiğini, oysaki Müvekkilinin herhangi bir senet imzalamadığını, senedin hamilinin ... olduğunu, bu kişiyi dc tanımadıklarını, bu senetlerdeki imzalarının müvekkiline ait olmadığını, sonuç olarak huzurdaki davanın açıldığını, müvekkili ile ilgili imza itirazı ile menfi tespit davasının kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücrctinin davalıya yükletilmesini dava vc talep etmiştir.

CEVAP;Davalılar ... Çanta A.Ş. Ve ... vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle;

Davanın dayanağı olan senetlerin diğer davalı ... isimli şahıstan alındığını, senetlerin davacının ortağı olarak tanıttığı ... isimli kişi tarafından imzalanarak ...e teslim edildiğini, Tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

İş bu dava menfi tespit istemli olup ,borçlusu ... lehtarı ... olan 31/10/2018 vade tarihli 20.000 USD miktarlı senet ile ;borçlusu ... lehtarı ... olan 31/09/2018 vade tarihli 20.000 USD miktarlı senetler lehtar ... tarafından ... ,... tarafıdan da ... Çanta lehine ciro edişlen iki adet bonodaki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını iddia etmiştir.

Davalılar söz konusu bonoların davacının ortağı tarafından imza edildiğini iddia etmiş ise de davacı yan bu hususu kabul etmemiştir.

Dosya kapsamında 10/07/2020 tarihli mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlen rapor uyarınca davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı ... ile arasında ticari ilişki olduğuna dair herhangi bir kayıt olmadığı gibi dava konusu senetlerin de davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüştür.

İTO ya yazılan müzekkere uyarınca davacıya ait herhangi bir şirket kaydına da rastlanılmadığı ,davacının yetkili kıldığı kimseler bulunup bulunmadığına yönelik Merkezi Kayıt Kuruluşuna yazılan müzekkere uyarınca ilgili hususta cevap verilemeyeceği bilgisi üzerine davacının çalıştığını beyan ettiği ... Bankası ve ...banka müzekkere yazılmış ancak istenilen konuda belge ibraz edilmemiştir.

Söz konusu senetlerdeki imzanın dava dışı ... isimli şahıs tarafından atıldığı sabit olup,bu kişinin davacının temsilcisi olduğuna dair yazılı belge bulunmamakla birlikte davacı taraf bu kişinin davacı adına imza attığı husunu da kabul etmemiştir.

Söz konusu bonolardaki imzanın davacı yana ait olmadığı anlaşılmakla davacının bu iki bono yönünden menfi tespit isteminin kabulü gerekmektedir .Davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

2-Davacının 30/09/2018 vade tarihli 20.000,00 USD tutarlı ve 31/10/2018 vade tarihli 20.000,00 USD tutarlı 2 adet bonodan kaynaklı davalılara borçlu olmadığının tespitine,

3- 492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 17.137,07 -TL karar harcı peşin alınan 4.284,27- TL harcın mahsubu ile 12.852,80- TL bakiye harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,

4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 35,90 -TL başvurma harcı ve 4.284,27 -TL peşin harç olmak üzere 4.320,17-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,

5-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 1.113,50 - TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 26.011,04 - TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

22/03/2021 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır