Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/902 K.2021/142

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile. 29/01/2016 tarihinde dava dışı sigortalı ..... Taşımacılık Depolama A.Ş ye ait ... plakalı aracın ... ın sevk ve idaresinde .... mevkiinde seyir halindeyken aracın son arka kısımlarına ... plakalı kırmızı renkli .... marka çekicinin çarpmasından dolayı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve kazadan sonra çarpan aracın olay yerinden uzaklaştığını, müvekkilinin sigortalı .....

Taşımacılık Depolama A.Ş nin zararını ödediğini, mevzubahis kazanın sebebiyle davalının tam kusurlu olduğunu, işbu zararın tazmini için Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davlı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla genel hükümlere göre alacak davası açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.602,23 TL nin ödeme tarihinden itibaren avans faiz işletilerek davalıdan alınıp davacı şirkete verilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; iddia edilen çapma vakıasının çarpan araç plakası dolayısıyla hasar ve hasarı verinin belirli olması nedeniyle davanın olay tarihinden itibaren 2 yıl içinde açılması gerekliyken kazanın 29/01/2016 tarihinde meydana gelmesi ve davanın 25/09/2018 tarihinde açılması nedeniyle dava zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, bu sebeple davanın esasına girişilmeden usulden reddi gerektiğini, 6098 sayılı TBK 72 maddesine göre " tazminat istemi,

zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar " KTK 109 maddesine göre ise "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasında, davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş, mahkememizce zamanaşımı itirazı değerlendirildiğinde, rücuen tazminata konu maddi hasarlı kazanın 29/01/2016 tarihinde meydana geldiği,

2918 sayılı kanunun 109.maddesine göre motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerde zamanaşımı süresi zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl olup, davacı ... tarafından dava 26/09/2018 tarihinde açılmış olduğundan 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan ve davalı tarafından cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunulduğundan davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu rücuen tazminat davasının reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.