Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/916 K.2019/640

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP; Müvekkili tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü' nün .... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini takibin bu nedenle durduğunu bu nedenle icra takibine yapılan itirazın kaldırılarak takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, alacağın %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığından bahisle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin adresinin Çorlu/ Tekirdağ olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini, alacağın %20' sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali davasına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

İcra takibinin ilk olarak İstanbul İcra Dairelerinde açıldığı ve yetki itirazı üzerine durduğu,

Dosya arasında 14/08/2017 tarihli sözleşme yer aldığı ,davacı yan duruşmada takibin bu sözleşemeye dayalı faturaya dayalı olduğunu beyan ettiği ,anılan sözleşme şirket yetkilileri tarafından imzalandığı ve 14.1 maddesinde İş bu sözleşmenin uygulanmasından doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir şeklinde yetki sözleşmesi yapıldığı,

Davalının iş bu dava açısından da her ne kadar ikamet Mahkemesini yetkili gösterse de yetki itirazında bulunduğu ,

6100 sayılı HMK'nin 17. maddesinde tacirler ve kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılabileceği yönünde düzenleme bulunduğu anlaşılmaktadır. Bunun yanında yetki sözleşmesi ancak kesin yetki bulunmayan ve tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olmaları halinde geçerli olarak yapılabilir.

Taraflar arasındaki sözleşmeyle kararlaştırılan bu yetki şartının HMK 18. madde koşullarını sağladığı ve bu nedenle geçerli olduğu, HMK 19. maddesi gereğince yetki ilk itirazının yasal sürede ve cevap dilekçesi içinde ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır.

Her iki tarafın da tacir olduğu ,bu bakımından öncelikle sözleşmedeki yetki şartı geçerli olmakla;

HMK 17. maddesi gereğince davaya bakma yetkisinin yetki sözleşmesi gereğince İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde bulunması nedeniyle davalının mahkememizin yetkisine yaptığı yetki ilk itirazı yerinde olup kabulüne ve HMK.'nun 115/2. maddesi hükmüne göre, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde, davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır