Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/927 K.2019/1015

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiden doğan ve müvekkil şirkete karşı ödemesi gereken borcun tamamının ifa edilmediğini, başlatılan icra takibine haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazının iptaline, davalının kötü niyetli itirazından dolayı % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile.

Müvekkil şirketin davaya dayanak yapılan (KDV dahil) 9.590,85 TL tutarlı 03.05.2017 tarih ve Seri-.... no.lu faturadaki “387,04 TLTik ürünü” kendi , elemanları vasıtasıyla elden teslim almış olmasına rağmen, bu faturadaki (KDV hariç) 7.740,80 TL bedelli (...... isimli) ürün davacı şirketçe müvekkil şirkete teslim edilmediğini, bu yüzden 7.740,80 TLTik söz konusu ürün için müvekkil şirketçe (KDV dahil) 9.134,14 TL tutarlı 03.11.2017 tarihli Seri .... no.lu iade faturası kesildiğini ve iş bu fatura Zeytinbumu ....

Noterliğinin 15.12.2017 tarihli .... yevmiye no.lu noter yazısıyla davacı şirkete iade edildiğini, ancak davacı şirket bu iade faturayı hesap ekstresinden düşmeyerek müvekkil şirketin ekstrede borçlu gösterildiğini belirterek, açılan davanın reddine ve davacı tarafin % 20’en az olmamak üzere haksız icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasında 8.092,90 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu,

davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu faturadan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişinin 21/06/2019 tarihli raporunda;

..........İncelenen davacı şirkete ait 2017 yılı yevmiye ve defteri kebir defterlerinin açılış noter tasdikleri ile 2018 yılı yevmiye ve defteri kebir e-defterlerinin açılış beratları ile dönem sonunda yaptırılması gereken yevmiye e-defterlerinin kapanış (görülmüştür) beratmın yasal süresinde olduğu, 2017 yılı yevmiye defterinin kapanış (görülmüştür) noter tasdikinin yaptırılmadığı, bu nedenle davacı şirkete ait ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmadığı ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davacı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2016 yılından 82.347,45 TL borçlu olduğu, 2017 yılında davalı şirkete 134.349,83 TL tutarında 39 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 165.000,00 TL tahsilat yapıldığı ve 43.604,38 TL tutarında 8 adet iade faturası alındığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 8.092,90 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2017 yılından 8.092,90 TL borçlu olduğu, 2018 yılında taraflar arasında herhangi bir işlem olmadığı, takip ve dava tarihi ile yılsonu itibariyle davalı şirketin 8.092,90 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

İncelenen davalı şirkete ait 2017 ve 2018 yılı yevmiye ve defteri kebir e-defterlerinin açılış beratları ile dönem sonunda yaptırılması gereken yevmiye e-defterlerinin kapanış (görülmüştür) beratları ve envanter defterlerinin noter açılış tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, davalı şirkete ait ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2).

Davalı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, davacı şirketin 2016 yılından 82.347,44 TL alacaklı olduğu, 2017 yılında davacı şirketten 134.102,03 TL tutarında 38 adet fatura alındığı, düzenlendiği, yılsonu itibariyle davacı şirketin 1,289,03 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davalı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde, davacı şirketin 2017 yılından 1.289,03 TL borçlu olduğu, 2018 yılında taraflar arasında herhangi bir işlem olmadığı, takip ve dava tarihi ile yılsonu itibariyle davacı şirketin 1.289,03 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

B formlarının değerlendirilmesi: Sayın Mahkeme’nizin talebi üzerine davacı ve davalı şirketin bağlı bulunduğu Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünden sadece davacı şirketin 2017 yılı Kasım ve Aralık aylarına ait B form bildirimleri gönderilmiş, davalı şirkete ait B form bildirimleri gönderilmemiştir. Davacı şirket davalı şirkete ihtilaf konusu faturayı 2017 yılı Mayıs ayında düzenlediği ve davalı şirketin davacı şirkete 2017 yılı Kasım ayında iade faturası düzenlediği tespit edildiğinden taraflardan bu dönemlere ait B formları eposta yoluyla temin edilmiştir.

Davacı şirketin 2017 yılı Mayıs ayma ait BS formunda ihtilaf konusu faturanın da içinde bulunduğu KDV hariç 19.218,00 TL tutarındaki 5 adet faturanın beyan edildiği, davalı şirketin de aynı aya ait BA formunda davacı şirketin düzenlediği KDV hariç 19.218,00 TL tutarındaki 5 adet faturanın beyan edildiği görülmüştür.

Davalı şirketin 2017 yılı Kasım ayına ait BS formunda ihtilaf konusu iade faturasının da içinde bulunduğu KDV hariç 7.740,00 TL tutarındaki 1 adet faturanın beyan edildiği, davacı şirketin ise aynı aya ait BA formunda davalı şirkete ait herhangi bir fatura beyan edilmediği görülmüştür.

Mali açıdan değerlendirme: Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda,

* Davacı şirketin ticari defterleri usulüne uygun tutulmamış, davalı şirketin ticari defterleri ise usulüne uygun tutulmuştur.

* Davacı şirketin 03.05.2017 tarihinde düzenlediği 9.590,85 TL tutarındaki faturasının 03.05.2017 tarihinde davalı şirketin ticari defterlerine kaydedilmiştir. Davalı şirket bu faturadaki KDV hariç 7.740,80 TL tutarındaki 1 adet ürünü teslim almadığını belirterek 03.11.2017 tarihli iade faturası düzenlemiş ve bu faturayı Zeytinbumu ..... Noterliğinin 15.12.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı şirket vekiline göndermiştir.

* Davalı şirketin 03.05.2017 tarihinde ticari defterlerine kayıt edilen ve BA formu ile beyan edilen faturadaki bir ürün için TTK 23/c maddesinde belirtilen sürelerde ayıp ihbarında bulunmadığından davalı şirketin davanın reddi taleplerinin yerinde olmadığı, davacı şirkete /-s 8.092,90 TL borçtan sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

SONUÇ

1. Davalı şirketin 03.05.2017 tarihinde ticari defterlerine kayıt edilen ve BA formu ile beyan edilen faturadaki bir ürün için TTK 23/c maddesinde belirtilen sürelerde ayıp ihbarında bulunmadığından davalı şirketin davanın reddi taleplerinin yerinde olmadığı, davacı şirkete 8.092,90 TL borçtan sorumlu olduğu,

2. Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, davalı vekilinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 17/09/2019 havale tarihli ek raporunda; ............Davalı şirket vekili kök rapora itiraz dilekçesinde dava konusu alacağı oluşturan malın teslim alınmadığım belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

* Davacı şirketin düzenlediği (dava konusu alacağı oluşturan) 03.05.2017 tarih ve .... sura no.lu 9.590,85 TL tutarlı faturanın davalı şirketin ticari defterlerine kaydedilmiştir.

* Söz konusu fatura davalı şirket tarafından BA formu ile beyan edilmiştir.

* Davalı şirket davacı şirkete 03.11.2017 tarih ve .... no.lu 9.134,14 TL tutarlı iade faturası düzenlemiştir.

* Davalı şirketin davacı şirketin düzenlediği aynı faturadaki “.......” açıklamalı 387,04 TL tutarlı (kdv dahil 456,71 TL) ürünü iade etmediği görülmüştür.

SONUÇ

1. Davalı şirket vekilinin kök rapora itirazları kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirecek mahiyette görülmediğinden kök raporda değişiklik yapılmadığı, açıklanmış, davacı ve davalı ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu, kendi lehlerine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen 03/05/2017 tarihli 9.590,85 TL lik faturanın davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu faturanın davalı şirketin BA formunda işli olduğu,

davalı şirket tarafından davacıya 7.740,80 TL tutarındaki ürünün teslim alınmadığı belirtilerek 03/11/2017 tarihinde iade faturası düzenlenip noterlikçe davacı şirket vekiline gönderildiği, ancak davalının faturayı teslim aldıktan sonra TTK 23/2 maddesi gereği 8 gün içerisinde faturaya itiraz etmediği, 6 ay sonra iade faturası düzenlediği anlaşılmakla subut bulan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 138,85.-TL İlk masraf · 550,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 119,80.-TL Yargılama gideri · 808,65.-TL