İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/930 K.2019/884

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

6001 sayılı kanunun 30/5 maddesinde "...geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından..geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 10 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir" düzenlenmesine yer verildiğini, ancak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı kanunun 18.maddesi ile "10 katı tutarında" ibaresinin "4 katı tutarında" olarak değiştirildiğini, değişikliğin tahsil edilmememiş cezaları da kapsadığını, dolaysıyla uyuşmazlık konusu takibe konu alackata yasa gereği azalma meydana geldiğini,

davalının... ve ... plakalı araçları ile 03.10.2016 -10.11.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, geçiş ücreti ile ve yasal cezaların toplamının 88.346,97 TL olduğunu, alacağın tahsili amacıyla giriştikleri icra takibine borçlu -davalının haksız yere itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde, davalı yan duruşmaya gelmememiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.

GEREKÇE /

Dava, ihlalli geçiş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilafın ihlalli geçiş nedeniyle davacının davalı yandan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacı-alacaklı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile 29/11/2017 tarihinde davalı-borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde ihlalli geçiş alacağı dayanak gösterilmek suretiyle takip tarihinden itibaren 194.351,45- TL asıl alacak, 9.022,06 TL işlemiş faiz, 1.624,06 TL kdv olmak üzere toplam 204.998,48,98-TL alacağın tahsili talep edilmiş, ödeme emrinin davalı tarafa 19/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlunun da 26/12/2017 tarihinde itirazda bulunduğu ve takibin bu haliyle durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, toplanmasına karar verilen tüm deliller toplanmış, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davalı yanın ihlalli geçişinin olup olmadığı ve bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı ve miktarının tespiti yönünden dosya üzerinde günsüz bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle de; "... ve ... plakalı araçların geçiş ihlallerinin, her iki aracın davalı adına kayıtlı olduğu dönem içersinde yer aldığı, dosya içerisinde davalıya ait araçların geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, ihlalli geçiş ücretleri ile ilgili yasa gereği uygulanan ceza tutarlarının toplamının 89.772,10 TL olduğu, davcının takip tarihi itibariyle davalıdan 89.772,10 TL asıl alacak, 4.395,79 TL işlemiş faiz ve 791,24 Kdv olmak üzere toplam: 94.959,13 TL alacaklı olduğu" tespitleri yapılmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;

Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, ihlalli geçiş alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, davacı tarafça İstanbul ...

Icra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası üzerinden davalı borçlu aleyhine 194.351,45- TL asıl alacak, 9.022,06 TL işlemiş faiz, 1.624,06 TL kdv olmak üzere toplam 204.998,48,98-TL sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğinin üzerine davalın süresinde borca, faize ve feriilerine itiraz ettiği, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, dosya üzerinde günsüz bilirkişi incelemesi yaptırıldığı,

dosyaya ibraz edilen, dosya kapsamına ve bilimsel gerçeklere uygun olan bilirkişi raporunda davacının icra takibi itibariyle davalıdan 94.959,13 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, mahkememizce iş bu rapora itibar edildiği, davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararının bulunduğu, bu haliyle de, davalı/borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın taleple bağlı kalınarak, 88.346,97 TL asıl alacak (geçiş ücreti ve ceza tutarı toplamı), 3.933,67 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 708,06 TL KDV olmak üzere toplam 92.988,70 TL yönünden haksız ve yersiz olduğu,

davacı-alacaklı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiği ve yargılama konusu alacağın da likit olduğu anlaşıldığından, hükmolunan itirazlı alacağın % 20'si oranında belirlenen 18.597,74-TL icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KABULÜ ile;

1-Davalının İstanbul ... İcra müdürlüğünün... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın taleple bağlı kalınarak, 88.346,97 TL asıl alacak (geçiş ücreti ve ceza tutarı

toplamı), 3.933,67 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 708,06 TL KDV olmak üzere toplam 92.988,70 TL yönünden iptali ile takibin iptaline karar verilen alacak kalemleri üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına,

2-Alacak likit olduğundan itirazın iptaline karar verilen alacak toplamının %20 si oranında hesaplanan 18.597,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 6.352,05 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 563,03 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 5.789,02 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,

-Davacı tarafından yatırılan 563,03 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 35,90 TL , posta gideri 84,00 TL posta gideri, bilirkişi ücreti gideri 1.400,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam: 1.519,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE ,

5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.189,10 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,

6-HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7-Dosyamız arasında bulunanİstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,

8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına,

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır