Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/954 K.2019/512

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP. Davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ....E.

Sayılı dosyasına gönderilen 07/08/2018 günlü dilekçe ile yetki yönünden takibin durdurularak dosyanın Gaziantep İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiğini, ancak alacaklının idare merkezinin Küçükçekmece İstanbul olduğunu, bu durumda kanun ve uygulama karşısında davalının icra dairesinin yetkisine karşı yaptığı itirazın haksız olduğunun kuşkusuz olduğunu, taraflar arasındaki şifahi anlaşma gereği, davalı reklam ajansı, davacının sahibi olduğu ...'da müşterilerine ait reklam yayınları verdiğini, söz konusu yayınların eksiksiz bir şekilde davacının TV kanalında yayınlandığını, takibe konu 21/12/2017, 28/04/2017, 07/05/2017, 14/04/2017,

21/04/2017 ve 14/01/2017 tarihli toplam 20.831,24 TL bedelli faturaların verilen hizmete ait olduğunu, takibe konu 6.577,53 TL bedelli faturanın ise müvekkili şirkete davalı tarafından verilen Halkbank'a ait .... nolu ve 15/08/2017 tarihli çekin karşılıksız çıkması sonucu ciranta olarak müvekkili tarafından ödenmesi sonrasında düzenlenen ve takibe konulan faturalar olduğunu, davalı kendisine ....

Kargo aracılığıyla gönderilen faturaları tebliğ aldığını fakat herhangi bir ödeme yapmadığını, bu sebeple borcun tahsili için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün.... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, hizmeti tam ve eksiksiz alan davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf yetki itirazında bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ...H.D... E....K. SAYILI İLAMI İLE

"..Bilindiği üzere tüm davalar için uygulanan yetki kuralı, genel yetki kuralı olup; buna göre genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.6/1; mülga 1086 sayılı HUMK m.9/1) Bazı davalarda ise genel yetkili mahkeme yanında başka yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır ki bu da özel yetki kuralıdır. Öte yandan davacının genel yetki ile özel yetki kuralı arasında seçimlik hakkı vardır. 6100 sayılı HMK'nun 10.maddesinde (mülga 1086 sayılı HUMK m.10) sözleşmeden doğan davalar için özel yetki kuralı öngörülmüş olup; sözleşmeden maksat ise konusu mal varlığı hakkı olan Borçlar Hukuku'na ilişkin sözleşmelerdir. (Yargıtay HGK 23/10/2013 gün ve 2013/65 E. 2013/1480 K.)

....

Dava reklam verilmesine ilişkin aracılık hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, alacağın varlığı öncelikle sözleşmenin mevcudiyeti, daha sonra da davacının edimini yerine getirilip getirilmediğinin tespitinden sonra belirlenecektir. Bir başka ifade ile davanın konusu münhasıran para borcuna ilişkin değildir. Sözleşmenin mevcudiyeti tartışıldıktan ve davacının edimini yerine getirildiğinin tespitinden sonra nihayetinde bir paraya hükmedilecek olması uyuşmazlığın esasının para borcu olduğu sonucunu doğurmamaktadır..."

Yukarıda anılan içtihat uyarınca taraflar arasında yetki sözleşmesi yapılmamış olup, dava konusunun münhasıran para borcuna ilişkin de olmadığı anlaşılmakla Mahkememizin yetkisizliğine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır