Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/959 K.2019/772

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket ortaklarından ... ve ... arasında sözleşme yapıldığını, sözleşme gereği ... ve ... .... şirketindeki hisselerine düşen araçları (4 araç) bir ay içerisinde müvekkili şirkete devretmeyi taahhüt etmiş olup fakat bu devir yapılmadığı taktirde buna istinaden 75.000 TL lik senet vermeyi kabul ettiklerini yapılan sözleşmeden anlaşıldığını, davalıların sözleşmeye aykırı davrandıklarını taahhüt etmiş oldukları yükümlülüklerine yerine getirmediklerini,

müvekkili ile davalılar arasında işbu sözleşme 31/12/2011 tarihinde imza altına alındığını ve bu sözleşmeden anlaşılacağı üzere, davalıların devretmesi gereken araçları vaktinde devretmediği takdirde 75.000 TL lik senet vereceğini taahhüt ettiğini, müvekkili şirkete borçlu olduğu anlaşıldığından icra takibi öncesi ve sonrasında davalı-borçluların borcunu ödememekte ısrar ettiklerini, müvekkilinin davalılardan olan alacağının tahsili için 27/02/2018 tarihinde Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas ...dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıların icra takibine itirazı üzerine takibin durmuş olduğu,

davalı borçluların haksız ve kötü niyetle yersiz olarak yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamına, davalı borçluların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle usul açısından husumet itirazlarının olduğunu, müvekkillerinin davada pasif husumeti olmadığını, çünkü devri istenen araçların müvekkillerinin adına kayıtlı tescilli olmayıp davacının da ortağı olduğu ....

Taşımacılık Ltd Şti adına kayıtlı olduğunu, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, esas açısından ise alınan karar gereği davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkillerinin davacıya herhangi bir senet de vermediğini, müvekkillerinin davacıya borcu olmadığını, ayrıca ....

Ltd Şti müvekkillerine araçları devrettiği zaman müvekkillerinin de davacıya bu araçları devredeceğini, müvekkilleri araçları devretmez ise 75.000 TL lik senet borcu doğacağını, bunun da gerçekleşmediğini, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, takip ve dava konusu alacağın %20 si den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle Ltd Şti hisse devri sözleşmesinden kaynaklanan cezai şarta ilişkin olup, davacı vekili davalı aleyhine yapılan sözleşme gereği şirket ortakları ...ve ... ın şirketteki %30 hisselerini devredeceklerini ve ...ve ... ın ...

Taşımacılık şirketindeki hisselerine düşen 4 aracı 1 ay içerisinde davacı şirkete devretmeyi taahhüt ettiklerini, eğer bu süre içerisinde devir yapılmaz ise bu araçları alıp yerine 75.000 TL senet vermeyi taahhüt ettikleri anlaşılmış ise de, taraflar arasında yapılan hisse devri sözleşmesi TTK 595/1 maddesi gereği noterde yapılmadığından,

hisse devir sözleşmesi resmi şekle tabi olduğundan taraflar arasında yapılan hisse devir sözleşmesi geçersiz olup bu sözleşmeye bağlı cezai şart da geçersiz sayılacağından davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.