Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/980 K.2021/398

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı, Davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...

E sayılı icra takibi başlattığını, bu takibin kesinleştiğini, 16/04/2012 tarihinde 122.739,89 TL para icra dosyasına yatırıldığını, 17/06/2016 tarihinde 513.185,12 TL hesap yapıldığını, Davalı tarafından Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesinde ikame ettiği davasında dava değeri olarak 513.185,12 Tl yazdığını, bu hesaplmanın doğru olmadığını, müvekkilinin ticari defterinde borç miktarının 320.187,76 TL olduğunu, hem esas borcun hem de işletilen faizin yanlış olduğunu, davcının temerrüde icra takibi ile düşmesi nedeniyle takip tarihi itibariyle faiz hesabının yapılması gerektiğini,

davalının %16 faiz oranı talep ettiği ancak takip tarihinde böyle bir faiz oranı olmadığını, hesaplamanın yasal faiz üzerinden yapılması gerektiğini, hesaplamanın 17/06/2016 tarihi itibariyle davalının alacağının 404.619,61 Tl olarak tespit edilmesi gerektiğini, inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Huzurdaki davanın icra takibinde istenen faize ve kapak hesabına itiraz niteliğinde olup görevli Mahkemenin Küçükçekmece İcra Hukuk Mahkemesi olduğunu, takibin kesinleşmiş olduğunu, süresi içinde icra takibine itiraz etmeyen borçlunun Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesinde devam eden tasarrufun iptali davasını sürüncemede bırakmak için iş bu davayı açtığını, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın esasına ilşkin olarak ise; takip miktarına işletilen faiz oranına itiraz etmesinin mümkün olmadığı,

davalının tacir olduğunu, ticari avans / temerrüt faiz istenilmiş, davacının dayandığı Yargıtay kararları ile dosyanın uyuşmadığı, kanuni faiz istenilmemiş oran belirtilmiş olduğunu, davacının beyan ettiği gibi alacağa yasal faiz uygulanması gerektiği iddiasının yersiz olduğunu, zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, takip talebi ve ödeme emrinde BK 84 md. Ve fazlaya dair haklar saklı tutulduğunu, dilekçe ekinde sundukları ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünü, davacının %20 tazminat talebinin reddi ile davalı lehine %20 den aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesi talepleri olduğunu ve davanın,

öncelikle görev ve zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmişler.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

İş bu dava İİK 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.

Davacı yan davalı tarafından aleyhine başlatılan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının kapak hesabına ve uygulanan faiz oranına itiraz ile kapak hesabı kadar borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde davalının alacaklı davacının borçlu olduğu ,320.902,60 TL asıl alacak 3.209,03 TL işlemiş fazi toplamı 324.111,63 TL üzerinden takip başlatıldığı toplam kapak hesabının 513.185,12 TL olarak hesaplandığı ancak 404.619,61 TL olması gerektiği bu hali ile 108.565,00 TL yönünden menfi tespit istenmekle ;

Dosya uyuşmalık konusunda icra bilirkişisi ...'ya tevdi edilmiş;05/02/2021 Tarihli Bilirkişi Raporu;

Ödeme tarihleri itibariyle dosya kapak hesapları yapılmış yapılan ödemeler öncelikle %9 (yasal faiz), %16 (Takip Tarihinde belirtilen) ve son olarak Değişen Oranlarda Ticari Avans Faizi Hesaplanmış faiz ve masraflar düşüldükten sonra bakiyeler hesaplanmıştır. Sonuç olarak ödenen paralar gösterilmek suretiyle mahsup edilmiştir.

Tarafların görev, zamanaşımı, %20 inkar tazminatı ve faiz çeşidine ilişkin itirazları Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere neticesinde davacı borçlunun borçlu olduğu miktarın hesaplanmasında tarafların tacir olması nedeniyle hesaplanması gereken faizin Değişen Oranlarda Ticari Avans Faizi olması dolayısıyla hesaplama sonucunda 485.948,70 TL davacının borçlu kanaati ile rapor tanzim edilmekle 513.185,12 TL kapak hesabından 485.948,70 TL nin mahsubu ile 27.236,42 TL kadar borçlu olmadığı anlaşılan davacının talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

2-Davacının Küçükçekmece ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında toplam kapak hesabının 485.948,70 TL olması gerektiğinin tespiti ile 27.236,42 TL yönünden davacının menfi tespit talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.860,52 TL karar harcından peşin alınan 35,90- TL peşin harç ve 1.855,00 tamamlama harcının mahsubu ile fazla 60,38- TL' nin davacıya iadesine

4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 35,90 -TL başvurma harcı, 35,90- TL peşin harç, 1.855,00 tamamlama harcı, 916,00- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.842,80 - TL yargılama giderinin kabul (% 25,09) red (% 74,91) oranına göre hesaplanan 713,26- TL'nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,

5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 4.085,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 11.372,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

12/04/2021 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır