Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/113 K.2019/515

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP; müvekkili şirket davalı şirket ile 09.03.2017 tarihinde 151,250 KG... cins malın alımı konusunda anlaşıtıklarını, davalı firma tarafından bu sözleşme gereği 09.03.2017 tarihinde tamamı teslim edilecek olan malların sadece bir kısmının 10.03.2017 tarihinde teslim edildiğini, kalan mallar müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili şirket tarafından malların alımı için ödenen bedelde davalı şirket tarafından geri iade edilmediğini, müvekkili firmanın ödemiş olduğu bedelin iadesi için davalı şirket aleyhine 29.03.2017 tarihinde İstanbul ...

İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalı şirket tarafından borca, yetkiye faize ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı taraf ile görüşmeler doğrultusunda borcu ödeyeceklerinin beyan edildiğini, taraflarınca süre verildiği,

müvekkil şirket sözleşmede anlaşılan malların kalan kısmı iade edilmiş olmasına rağmen, icra takibi açmak için davacı tarafça yapılan masraf ve vekalet ücreti toplamı olan 32.000,00-TL'nin davacı tarafa ödenmediğini ve tahsil harcının da icra dosyasına yatırılmadığını, taraflar arasında yetki sözleşmesi olmasına rağmen yetkiye itiraz edildiğini, bu nedenlerle haklı olan davalarının kabulünü, davalının yapmış olduğu itirazının iptalinin ve icra takibinin devamının, taraflarına %20 den az olmayan miktarda icra inkar tazminatı ödenmesini, masraf ile vekaleti ücretin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava açtığı görüldü.

CEVAP. Davalının adresinin Beylikdüzünde olup yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu,yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına haklı itirazlarının iptali talebi ile davacı tarafından açıldığını, davalı müvekkili şirket 2007 yılından itibaren İstanbul Ticaret Odasına bağlı olduğunu, kauçuk ve plastik hammaddeleri, yarı mamül, mamul ürünlerinin alımı satımı, ithalatı ve ihracatını yaptığını, faaliyet konusu dahilinde piyasaca dürüst ticareti ve güvenirliği ile tanındığını, dava dilekçesinde sürülen haksız ve kötü niyetli iddialar hukuka aykırı olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, davalı müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulumadığını, takip öncesinde taraflar arasında mutabakat sağlandığını,

bu husus ticaret hukuku ilkelerine aykırı olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava dilekçesine ek-1 de taraflara arasında ihtilaf konusu olmayan sipariş formu yer aldığı ,bu formun sipariş formu detaylarında uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcar dairelerinin yetkili kılındığı davalı tarafça da bu hususa itiraz edilmediği anlaşılmakla taraflar arasında yetki sözleşmesi olduğu anlaşılmakla; davanın davacı tarafça öncelikle İstanbul Mahkemelerinde açıldığı davalının yetki itirazı ile Mahkememize geldiği anacak anılan yetki sözleşmesi uyarınca Mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla aşağıdaki gibi karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır