Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/114 K.2019/475

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurulu Toplamaya İzin Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 04/03/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....'nin %20 pay sahibi olduğunu, şirketin müdürünün ise ... olduğunu, şirket müdürünün yetkisini kötüye kullanarak 2016-2017 ve 2018 yıllarına ait genel kurulların zamanında yapmadığını, şirket müdürünün genel kurul yapmamasının nedeninin şirketin diğer ortaklarının genel kurul olarak toplanıp karar almasını engellemeye çalıştığını, şirketin yıllardan beri yüksek gelir elde etmesine rağmen zararda olduğunu beyan ederek kar payı dağıtmadığını, şirket müdürü tarafından müvekkiline hiçbir bilgi verilmediğini, bu nedenlerle genel kurulun toplantıya çağrılması için müvekkiline yetki veya izin verilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 25/03/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının bağımlılık yükümlülüğüne aykırı ve şirket faaliyetlerini zora sokacak ve karşılıklı güveni ortadan kaldıracak şekilde davranmasının müvekkili şirkete ilişkin bilgileri rakip şirkette çalışan öğretmenlerle paylaşması, davacının rekabet yasağına aykırı davranması,

şirket ortaklarına karşı sergilediği tutum nedeniyle birlikte çalışabilme imkanının ortadan kalkması nedeniyle 03/04/2017 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında davacının ortaklıktan çıkartılması istemiyle dava açılmasına karar verildiğini ve Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/281 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacınında Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/282 Esas sayılı dosyası ile gerçeğe aykırı iddialarla 2013-2014-2015-2016 yıllarına ait hesaplar incelenmek suretiyle bu yıllara ait dağıtılabilir karın tespiti,

şirketin kötü yönetilip yönetilmediğinin tespiti için özel denetçi atanması talebiyle dava açtığını, işbu davanın reddine karar verildiğini, davacının kendi davranışları nedeniyle olağan genel kurul toplantısının yapılmasını engellemesine karşı işbu davayı açmasının davacının kötü niyetini bir kez daha gösterdiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davacı vekili 12/04/2019 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, davalı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün 11/03/2019 tarihli cevabi yazısıyla şirketle ilgili tüm bilgi belgelerin gönderildiği görülmüş, davalı vekili 13/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile genel kurulun 22/04/2019 tarihinde yapıldığına ilişkin karar defteri fotokopisi ibraz etmiştir.

Dava, genel kurulu toplantıya çağırmaya izin verilmesine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacının davalı şirketin ortağı olduğu, 2016-2017-2018 yılı genel kurullarının halen yapılmadığını beyanla genel kurulu toplantıya çağırma ve gündemi belirleme üzerine kendisine izin ve yetki verilmesi için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Dava tarihinden sonra 22/04/2019 tarih ve 15 nolu karar ile davalı şirketin genel kurulunun yapıldığı, gerek davalı şirket vekilinin ibraz ettiği karar defteri örneği gerekse davacı vekilinin duruşmadaki beyanlarından anlaşılmıştır. Davacı tarafın talebi genel kurulların yapılması yönünden izin ve yetki verilmesi olduğuna ve yapılması istenen 2016-2017-2018 yılı genel kurulların karar tarihinden önce yapıldığına göre işbu davanın konusu kalmadığından ''karar verilmesine yer olmadığına'' karar vermek gerekmiştir.

AAÜT'nin 6.maddesine göre anlaşmazlık davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Davadaki anlaşmazlık genel kurulun yapılması olup, ön inceleme tutanağının imzalandığı 15/05/2019 tarihinden önce 22/04/2019 tarihinde yapılan genel kurul ile dava konusuz kalmış olmakla ve davanın niteliğine göre maktu vekalet ücretine tabi olduğundan davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan maktu vekalet ücretinin yarısı oranında vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip